大數(shù)據(jù)應(yīng)用是近來國內(nèi)科技圈熱議的話題，也開始走進擁抱科技的社會創(chuàng)新領(lǐng)域，公益數(shù)據(jù)庫在這股大數(shù)據(jù)熱潮下應(yīng)運而生。目前主推公益數(shù)據(jù)庫的是由南都公益基金會、NGO2.0和中山大學(xué)中國公益慈善研究院共同發(fā)起“中國民間公益組織基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫”項目，另一個則是映諾社區(qū)發(fā)展機構(gòu)的數(shù)據(jù)庫孵化項目。這兩個項目都在近期展開宣傳，頗受矚目。

然而大數(shù)據(jù)并不是一天建成的，公益數(shù)據(jù)庫的建設(shè)也依然會存在盲點和痛點，從社會創(chuàng)新設(shè)計的角度出發(fā)，我們需要深入探討大數(shù)據(jù)策略在公益領(lǐng)域的可行性和執(zhí)行方法，反思公益大數(shù)據(jù)的盲點，盡量避免科技給公益事業(yè)帶來障礙，另一方面也需要采用設(shè)計思維、注重用戶體驗，抹平公益大數(shù)據(jù)的痛點，讓科技可以更好的為公益服務(wù)。

盲點：大數(shù)據(jù)是神器

大數(shù)據(jù)最早是在2011年由麥肯錫公司提出，主要是指信息社會中由用戶制造的海量信息。國內(nèi)外科技圈主要集中在討論大數(shù)據(jù)的科技含量、經(jīng)濟價值，鮮有從創(chuàng)新擴散、數(shù)字勞工、信息權(quán)利等層面對大數(shù)據(jù)進行深入反思。

美國杜克大學(xué)的行為經(jīng)濟學(xué)家Dan Ariely這樣形容大數(shù)據(jù)：“大數(shù)據(jù)就像是青春期的性生活，每個人都在談?wù)?，沒人知道真的該怎么做，每個人都覺得別人都在做這件事，所以每個人都聲稱他們自己也在做這件事。”他用調(diào)侃的口吻，講大數(shù)據(jù)目前的尷尬局面揭示得一覽無遺。

大數(shù)據(jù)成了一種坊間的傳奇，似乎每個人都在說大數(shù)據(jù)“可以做什么”，但是“大數(shù)據(jù)”到底要怎么做才能實現(xiàn)那些美好的愿景，很少有人討論。大數(shù)據(jù)被人們視為一種神器，很多人以為，只要擁有了大數(shù)據(jù)，或者簡單地說，有了大型的數(shù)據(jù)庫，所有問題都能迎刃而解。

映諾社區(qū)發(fā)展機構(gòu)在數(shù)據(jù)庫項目的宣傳稿中寫道，“有了這個‘數(shù)據(jù)倉庫’，我們就可以根據(jù)需要隨時查詢我們遇到的問題”，但是問題是，這些“我們遇到的問題”在未輸入這個數(shù)據(jù)倉庫之前，就存在了，每個機構(gòu)自然對自己存在的短板和遇到的困難了如指掌，為什么還要專門派人花了時間、錄入數(shù)據(jù)庫，然后再登錄數(shù)據(jù)庫，在里面搜索自己遇到過的問題?再說，就算一時半會無法想起“我們遇到的問題”是什么，需要通過數(shù)據(jù)庫檢索獲知一二，可就算是檢索出“我們遇到的困難”，有什么用呢?可以通過檢索獲得這些問題的解決辦法么?如果不能提供解決之道，我們?yōu)楹我眠@個數(shù)據(jù)庫來檢索我們自己錄入的問題?

最關(guān)鍵的問題是，通過大數(shù)據(jù)解決社會問題，并不是指僅靠大數(shù)據(jù)庫檢索就能把問題解決了。微軟研究院新英格蘭研究所的數(shù)字人類學(xué)家Danah Boyd和KateCrawford在2012年將“大數(shù)據(jù)”定義為一種文化的、科技的和學(xué)術(shù)的現(xiàn)象，包括科技，分析和方法論在內(nèi)的三大板塊。大數(shù)據(jù)除了是一種文化現(xiàn)象，更多的還是一整套科技與社會發(fā)展的方法論，數(shù)據(jù)庫只是Boyd和Crawford所指的科技板塊的內(nèi)容。在國內(nèi)的公益大數(shù)據(jù)類的項目中，科技板塊，比如說大數(shù)據(jù)庫、云存儲等技術(shù)含量的部分得到強調(diào)，但大數(shù)據(jù)中更為關(guān)鍵的“分析”和“方法論”的部分，我們卻很難從這些項目的宣傳中看到相關(guān)內(nèi)容，這也從一個側(cè)面看出國內(nèi)公益大數(shù)據(jù)項目對大數(shù)據(jù)的技術(shù)板塊的過度推崇，對分析、方法論的管理和運營板塊的忽視。

這種生搬硬套的采用技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)品的方法，忽略了科技采用的“本土知識”，也就是說，并沒有考慮公益機構(gòu)以往的技術(shù)使用以及問題解決的方式方法，或者說，至少在宣傳文案里，并沒有很好的傳遞出“新的公益科技產(chǎn)品所提供的服務(wù)，能夠切實的滿足公益機構(gòu)的業(yè)務(wù)需求”的意思。

或許這樣一種“大數(shù)據(jù)好”的吆喝，可以引來好奇和看熱鬧式的圍觀，但并不能長久留住用戶，如果不能在分析和方法論層面盡快有服務(wù)性產(chǎn)品，或者給用戶良好的使用體驗，用戶就會很快流失，連基本的數(shù)據(jù)收集都很難做到，更別說大數(shù)據(jù)了。

“中國民間公益組織基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫”的主頁君曾在微博上無奈地說，“經(jīng)過十月尾幾輪小高潮，數(shù)據(jù)庫增長速度又疲軟下來了”，由此可以看出，我所指出的這種盲信技術(shù)、忽略用戶體驗的推廣、運營模式所隱藏的風(fēng)險并非危言聳聽，而是的確存在的，也已經(jīng)給項目推廣帶來了一定的阻力。

雅安地震發(fā)生后，益云救災(zāi)地圖團隊曾獲得來自騰訊微博約20萬的龐大數(shù)據(jù)。20萬條微博，這個數(shù)據(jù)量夠大了吧。當(dāng)我們得知可以拿到這樣一個數(shù)量級的數(shù)據(jù)時，我們欣喜若狂，本以為可以從中找到更多有效的需求信息，為救災(zāi)提供更多的信息援助。但是當(dāng)我們打開這個數(shù)據(jù)庫，我們?nèi)忌盗搜邸Ｎ⒉┯脩糁圃斓臄?shù)據(jù)，往往是個人化的、根據(jù)現(xiàn)場的情景發(fā)出的，多是情感型、符號型的信息，例如心情描寫和表情圖案等等，能夠直接用于信息救災(zāi)的確切災(zāi)情時間、地點、人物、需求反而描述很少。信息救災(zāi)團隊需要大量的人力和時間成本，從堆積如山的信息池里淘洗、分揀、提煉有效數(shù)據(jù)，為信息救災(zāi)的需求洞察、決策提供最精煉、準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)。要將這20萬條五花八門的個人化數(shù)據(jù)分揀、提煉、入庫、執(zhí)行，在短短數(shù)天的地震救災(zāi)時限內(nèi)，“臣妾做不到啊，親。”

大數(shù)據(jù)的收集和管理并不像傳說中那樣高端、大氣、上檔次，而是最苦、最累、最臟的活，大數(shù)據(jù)也并沒有想象中那樣出神入化。大量龐雜信息的無效堆積，就如源源不斷的運往災(zāi)區(qū)的未做任何消毒處理的捐贈來的舊衣服一樣，最后恐怕只會因為可利用性極低而被迫棄置，耗費了大量的運營成本不說，還影響了公益項目的正常進行。

所以說，公益大數(shù)據(jù)，光大是不行的。光是通過云存儲、網(wǎng)頁登記等方式快速收集來的大量龐雜的數(shù)據(jù)，忽視數(shù)據(jù)的整理、分析以及大數(shù)據(jù)的方法論，也會影響公益決策的有效制定和高效執(zhí)行。運用技術(shù)手段實現(xiàn)海量數(shù)據(jù)的收集只是公益大數(shù)據(jù)的第一步，大數(shù)據(jù)的管理、洞察才是最關(guān)鍵，也是最難做好的部分。

Boyd和Crawford認(rèn)為，一方面大數(shù)據(jù)作為工具可以為癌癥研究、全球暖化等問題提供可能的解決途徑;另一方面，大數(shù)據(jù)也成為了意識形態(tài)上的“老大哥”的一種隱喻，信息提供者的隱私被擁有數(shù)據(jù)的“老大哥”侵入和監(jiān)控。

斯諾登事件、德國總理手機被監(jiān)聽事件也進一步引起國際政界和學(xué)界對于大數(shù)據(jù)背后的數(shù)字監(jiān)控問題關(guān)注。公益大數(shù)據(jù)還依然存在這樣的問題，數(shù)據(jù)收集來了之后給誰看，是否能保證數(shù)據(jù)提交者的信息安全?是否能保護數(shù)據(jù)提交者的信息權(quán)利?那些被深圳慈展會拒之門外的草根NGO，如果加入這個數(shù)據(jù)庫，是否遭到更加嚴(yán)格的監(jiān)管呢?這些顧慮是橫亙于公益產(chǎn)品和用戶之間的鴻溝，阻礙了公益科技產(chǎn)品的創(chuàng)新擴散，簡單來講，就是導(dǎo)致沒有多少人愿意使用這些新的公益工具。

從產(chǎn)品運營的角度來看，這些問題都需要給出合理的回答，才能打消用戶的疑慮，獲得用戶認(rèn)可之后，才能最終贏得用戶垂青。設(shè)身處地從用戶的角度出發(fā)，考慮到草根NGO所面臨的文化、政治等各方面的處境之后，再設(shè)計、提供相應(yīng)的科技工具，這不僅僅是公益科技產(chǎn)品的設(shè)計好壞、技術(shù)水平高低的問題，也不僅僅是公益?zhèn)鞑ズ彤a(chǎn)品運營的問題，而是對草根NGO的信息權(quán)益的基本尊重和滿足，說到底是對人的尊重。

或許草根NGO真的需要“支持型組織的關(guān)注，開辟更多獲取資源的途徑”，真的希望“進入公益研究和倡導(dǎo)者的視野”，但這不是產(chǎn)品真正的用戶需求，這只是愿景。從產(chǎn)品設(shè)計的角度來看，真正的產(chǎn)品需求是，一種能夠?qū)崿F(xiàn)這些公益愿景的科技工具，在使用工具時能夠滿足諸如易于接入、填寫方便、信息傳達準(zhǔn)確、提供解決之道的數(shù)據(jù)庫。公益數(shù)據(jù)庫的宣傳和推廣需要根據(jù)這真正的產(chǎn)品需求來做文章，才能有的放矢，真正吸引到用戶。

一旦忽視這些用戶需求，用戶就會提出這樣的問題：為什么一定是公益數(shù)據(jù)庫這樣工具?公益數(shù)據(jù)庫項目除了提供一份不知道具體有什么用途的分析報告之外，還能為用戶提供什么服務(wù)?這些需求與服務(wù)之間的鴻溝，“中國民間公益組織基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫”的主頁君并沒有給出合理的解釋，反而一直在說“數(shù)據(jù)庫的資料具體會提供給哪些組織，目前階段我們依然在研究當(dāng)中，尚未確定”。這說到底是這些數(shù)據(jù)將來會怎么使用的問題，一個公益數(shù)據(jù)庫項目連具體如何使用都“尚未確定”，那怎么讓錄入信息的用戶相信，他們的數(shù)據(jù)會被安全使用?

此外，研究者和倡導(dǎo)者向政府建言獻策的目的是為草根NGO服務(wù)，從這個項目的信息采集頁面的內(nèi)容來看，僅僅是收集輸入機構(gòu)有多少員工、上一年度總支出這類基本情況上的信息，草根NGO用戶并不知道研究者和倡導(dǎo)者收集這些數(shù)據(jù)可以用來干嘛，也根本不知道研究者和倡導(dǎo)者要研究和倡導(dǎo)的議題是什么，更不清楚獲得這些數(shù)據(jù)的研究和倡導(dǎo)者能夠為草根NGO提供什么樣的服務(wù)。

另外，這個信息采集頁面看上去更像一個網(wǎng)絡(luò)調(diào)查問卷，NGO用戶填寫完這些問題之后提交入庫。雖然網(wǎng)絡(luò)調(diào)研方法越來越流行，也能幫助研究者減少工作強度、提高調(diào)研效率，但是不是說研究者就可以依靠網(wǎng)絡(luò)問卷翹著二郎腿、一勞永逸的獲取數(shù)據(jù)。網(wǎng)絡(luò)調(diào)研的研究者依然需要尊重受訪者，至少是要在網(wǎng)絡(luò)問卷上說清楚研究的大概背景，并向受訪人保證維護他們的隱私安全。這些最基本的網(wǎng)絡(luò)調(diào)研要求，在“中國民間公益組織基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫”的數(shù)據(jù)錄入系統(tǒng)里，完全看不到。草根NGO用戶不僅不清楚數(shù)據(jù)是否會得到隱私保護，也不知道數(shù)據(jù)會怎么使用，這也讓用戶不禁懷疑，這樣的數(shù)據(jù)錄入，真的安全么，真的可以像宣傳稿上說的那樣，可以獲得更多的資源么?

用戶在使用上的不安全感，造成了對這類項目的不信任，項目很難在更大范圍內(nèi)贏取用戶，公益科技創(chuàng)新慢慢也就變成了一件“好看不經(jīng)用”的擺設(shè)。

數(shù)字勞工與草根NGO的信息權(quán)益

至于說到草根NGO錄入數(shù)據(jù)，可以幫助公益研究者和倡導(dǎo)者“向政府建言獻策”這一點，則更有顛倒主次之嫌。首先，草根NGO本來就是公益倡導(dǎo)者，他們的公益行動本就是在倡導(dǎo)一種公益理念，并不存在一類公益行動者之外的倡導(dǎo)者。不可能說讓受助者先完成數(shù)據(jù)錄入任務(wù)，再通過抽獎的方式獲得援助或獎勵，這樣做的話，說輕一點是搜集資料為服務(wù)草根NGO做準(zhǔn)備，說得重一點，有違公益?zhèn)惱碇印?/p>

這就好比說，為了幫助救災(zāi)人員盡快做好災(zāi)情評估、盡快為受災(zāi)群眾提供救助，現(xiàn)在有一個最新的災(zāi)情收集、評估系統(tǒng)，所以讓受災(zāi)的老鄉(xiāng)們自己通過網(wǎng)絡(luò)錄入自己的受災(zāi)情況，主動來錄入災(zāi)情的，先每人發(fā)一袋白面，然后根據(jù)災(zāi)情信息錄入的好壞，再弄個抽獎，中獎的受災(zāi)老鄉(xiāng)，再每人派發(fā)一袋大米以示獎勵。這哪里是什么公益行動，這明明是土豪地主坐享其成的收租子嘛。

這讓我聯(lián)想到傳播學(xué)上所說的“數(shù)字勞工”(digitallabor)概念。數(shù)字勞工，指的是那些通過主動生產(chǎn)的免費信息而使得信息運營商獲利的普通用戶。他們雖然免費使用推特、微博這些社會化媒體，但是在數(shù)字化媒體中制作的數(shù)據(jù)則令推特、微博的運營商在資本市場獲得巨大的利益，而這些利益并不會被分配到這些普通用戶身上，社會化媒體運營商通過提供少量的免費服務(wù)來剝削普通用戶為他們創(chuàng)造的巨大利潤，所以稱這些用戶為“數(shù)字勞工”。

雖然我相信，“中國民間公益組織基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫”這類公益數(shù)據(jù)庫項目，并不存在通過數(shù)據(jù)錄入牟利的目的，出發(fā)點也是希望借助技術(shù)的力量為公益謀福祉。但是很可惜的是，從他們的推廣文案到主頁君對批評質(zhì)疑的回應(yīng)，多少給人一種讓草根NGO免費完成任務(wù)、充當(dāng)了一回“數(shù)字勞工”的錯覺，也讓我們不得不要求這類公益大數(shù)據(jù)項目在方法論上多下一點功夫，在維護NGO從業(yè)者的信息權(quán)益方面多花點心思。

說到底，玩轉(zhuǎn)公益大數(shù)據(jù)的關(guān)鍵，不僅僅是技術(shù)的問題，關(guān)鍵還是在于需要有一套行之有效的大數(shù)據(jù)方法論。這套方法論一方面來自于以人為本的公益理念，一方面植根于科技為社會創(chuàng)新服務(wù)的用戶體驗。兩者缺一不可，也并不矛盾，實際上是一體兩面的共生關(guān)系。以人為本的公益理念可以通過提升公益科技產(chǎn)品的用戶體驗得以執(zhí)行，良好用戶體驗的獲得也需要在公益科技產(chǎn)品的設(shè)計、推廣和運營的各個階段、各個層面貫徹以人為本的公益理念。將兩者融會貫通，這才是真正意義上的公益科技創(chuàng)新，公益大數(shù)據(jù)的潛力才能得到最大程度的開發(fā)，也才能真正為草根NGO插上飛躍發(fā)展的科技之翼。

來源：社會創(chuàng)業(yè)家