“大數(shù)據(jù)”背后：商業(yè)機(jī)遇or法律禁區(qū)?

大數(shù)據(jù) 商業(yè)機(jī)遇法律

陳永偉朱巍 | 2017-08-16 10:12

【數(shù)據(jù)猿導(dǎo)讀】隨著“大數(shù)據(jù)”的崛起，個(gè)人隱私與商業(yè)應(yīng)用的邊緣卻日益模糊。數(shù)據(jù)到底歸于誰?大數(shù)據(jù)與個(gè)人信息又當(dāng)如何界別?個(gè)人信息到底能不能商業(yè)化?

“大數(shù)據(jù)”背后：商業(yè)機(jī)遇or法律禁區(qū)?

近日，信息泄露事件頻發(fā)，由此引發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬成為焦點(diǎn)。8月10日，京東旗下“京東微聯(lián)”智能家居應(yīng)用軟件，被指擅自將用戶個(gè)人wifi密碼上傳至京東服務(wù)器;更早以前，華為新款手機(jī)榮耀Magic因收集微信聊天記錄，被騰訊控告侵犯騰訊和用戶數(shù)據(jù)。隨著“大數(shù)據(jù)”的崛起，個(gè)人隱私與商業(yè)應(yīng)用的邊緣卻日益模糊。數(shù)據(jù)到底歸于誰大數(shù)據(jù)與個(gè)人信息又當(dāng)如何界別個(gè)人信息到底能不能商業(yè)化

【經(jīng)濟(jì)學(xué)者說】

企業(yè)擁有數(shù)據(jù)，更有利社會(huì)總福利

隨著數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)時(shí)代到來，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)問題逐漸凸顯。無論是前幾天炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的華為與騰訊數(shù)據(jù)之爭(zhēng)，還是最近發(fā)生的京東微聯(lián)被指上傳用戶wifi密碼，都圍繞著同一問題——數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)究竟應(yīng)如何劃定

數(shù)據(jù)成為當(dāng)下最寶貴的財(cái)產(chǎn)此前難以預(yù)見，對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定的法律法規(guī)也不免落后。每天產(chǎn)生的大量數(shù)據(jù)便成為人們競(jìng)相爭(zhēng)奪的“公共域”，大量糾紛隨之產(chǎn)生，并造成不必要的社會(huì)成本。雖然我國對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)有著法律規(guī)定，但對(duì)于大數(shù)據(jù)卻缺乏直接規(guī)定，這使得商業(yè)開發(fā)與個(gè)人信息保護(hù)的邊界愈加模糊，進(jìn)而引發(fā)了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的歸屬問題。至此，建立健全的界定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則已刻不容緩。

然而數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)應(yīng)如何界定具體到個(gè)案，情況復(fù)雜。尤其在個(gè)人信息數(shù)據(jù)的判定及歸屬方面，學(xué)界爭(zhēng)議頗多。筆者對(duì)此不做過多討論，僅以廣義數(shù)據(jù)為對(duì)象，從經(jīng)濟(jì)角度加以探討。

經(jīng)濟(jì)學(xué)上有著名的“科斯定理”：當(dāng)交易成本為零時(shí)，對(duì)物品初始產(chǎn)權(quán)的劃分其實(shí)并不重要，物品最終將被對(duì)其評(píng)價(jià)更高的人獲得。

比如，假設(shè)張三和李四正為某物品展開爭(zhēng)奪，張三認(rèn)為物品值200塊，李四認(rèn)為值100元。無論將物品初始產(chǎn)權(quán)安排給誰，張三最終都將持有這件商品：因?yàn)槿魧⒊跏籍a(chǎn)權(quán)給了李四，張三會(huì)以某個(gè)高于100而低于200的價(jià)格向李四購買這件商品，雙方都能從交易中獲益;若將產(chǎn)權(quán)安排給張三，李四卻不會(huì)以高于100元的價(jià)格購得商品。

當(dāng)然，以上是理想情況?，F(xiàn)實(shí)中交易成本不僅存在，而且可能很高。

設(shè)想，如果達(dá)成上述交易需要繳納110元手續(xù)費(fèi)，初始產(chǎn)權(quán)就會(huì)影響最終物品配置狀況：如果物品的最初產(chǎn)權(quán)分配給了李四，張三若要購得物品，則要以大于100元的價(jià)格進(jìn)行交易，加上110元的交易成本，張三的投入將高于其200塊的價(jià)值評(píng)價(jià)。這件商品就不可能流回張三手里。

這即是“科斯第二定理”——當(dāng)交易成本存在且足夠高時(shí)，產(chǎn)權(quán)的初始分配將會(huì)影響物品的最終歸屬狀況，并影響社會(huì)總福利。從這個(gè)角度看，把數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)劃分給對(duì)其評(píng)價(jià)最高的人將是最有利于總體社會(huì)福利的。

那么，誰會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)有更高評(píng)價(jià)呢事實(shí)上，個(gè)人未必會(huì)是對(duì)數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)最高的。微軟首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家蘇珊·阿賽教授曾做過實(shí)驗(yàn)：她集合了一些聲稱十分重視個(gè)人隱私的被試，并提出付出一定代價(jià)向其進(jìn)行一系列調(diào)查。結(jié)果顯示，盡管這些被試聲稱對(duì)個(gè)人信息很重視，但卻以十分低廉的價(jià)格出售了大量信息——人們對(duì)于個(gè)人信息的重視，可能并不如他們自己想象的那么重要。

這一結(jié)論很容易理解，除個(gè)別信息，大量數(shù)據(jù)對(duì)于個(gè)人未必有價(jià)值。例如，瀏覽記錄、購物記錄，對(duì)個(gè)人可能并沒有那么重要，但對(duì)企業(yè)則是一筆財(cái)富。機(jī)構(gòu)將千萬個(gè)人數(shù)據(jù)集合形成“大數(shù)據(jù)”，就可利用范圍經(jīng)濟(jì)，進(jìn)行商業(yè)決策。因此，根據(jù)“科斯第二定理”，讓企業(yè)擁有數(shù)據(jù)，對(duì)社會(huì)而言應(yīng)更有效率。

不過，將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)分配給某個(gè)企業(yè)，會(huì)產(chǎn)生一些問題：

一方面，它可能影響到數(shù)據(jù)使用。數(shù)據(jù)在很大程度上有公共品性質(zhì)，由一家企業(yè)擁有數(shù)據(jù)很可能造成壟斷，影響公共使用。

另一方面，也可能造成濫用數(shù)據(jù)，如泄露隱私等。這就涉及產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)采用什么規(guī)則。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡拉布雷西曾提出過三種規(guī)則：財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則和不可轉(zhuǎn)讓性。筆者以為，對(duì)于大部分?jǐn)?shù)據(jù)，應(yīng)使用責(zé)任規(guī)則，可以允許需要者使用，并與數(shù)據(jù)所有者探討相關(guān)報(bào)酬;至于重要隱私數(shù)據(jù)，則當(dāng)適用不可轉(zhuǎn)讓性——盡管企業(yè)可以擁有它，但不可輕易將其轉(zhuǎn)移他人。

筆者的分析僅從經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)，現(xiàn)實(shí)問題復(fù)雜，可能涉及法律、社會(huì)、倫理等問題。筆者希望，本文的討論可以起到一些拋磚引玉的效果，為界定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)提供一些思路。

□陳永偉(北京大學(xué)市場(chǎng)與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)研究中心研究員)

【法律專家談】

個(gè)人信息商業(yè)化，當(dāng)以用戶意愿為先

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的4.0時(shí)代已經(jīng)到來，數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)替代用戶經(jīng)濟(jì)，成為新網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的基礎(chǔ)。一方面，人工智能、智慧城市、用戶習(xí)慣等新技術(shù)需要數(shù)據(jù)作為支撐，另一方面，精準(zhǔn)營銷、用戶畫像、個(gè)性化服務(wù)等互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)經(jīng)濟(jì)也需要數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)。

數(shù)據(jù)作為一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)，從自然人隱私權(quán)角度看，在法律上可分為兩大類：一是可以直接或間接識(shí)別到自然人身份的個(gè)人信息;二是不能識(shí)別到自然人身份信息的大數(shù)據(jù)。個(gè)人信息屬于隱私權(quán)范疇，在我國《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法總則》和《網(wǎng)絡(luò)安全法》中進(jìn)行了明確界定。大數(shù)據(jù)性質(zhì)區(qū)別于個(gè)人信息，盡管缺乏現(xiàn)有法律直接規(guī)定，但一般被認(rèn)為屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

必須強(qiáng)調(diào)，個(gè)人信息屬于隱私權(quán)，未經(jīng)允許授權(quán)任何人不得非法使用。超出法律底線對(duì)公民個(gè)人信息的商業(yè)化采集、使用和買賣不僅是侵權(quán)行為，而且觸犯了我國刑法修正案七、九，以及2017年最高檢和最高法聯(lián)合發(fā)布的關(guān)于辦理公民個(gè)人信息刑事案件司法解釋的相關(guān)規(guī)定。我國法律對(duì)保護(hù)公民個(gè)人信息極為嚴(yán)格，在《網(wǎng)絡(luò)安全法》中明確將政府、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者和其他數(shù)據(jù)保有人，作為公民個(gè)人信息的安全責(zé)任主體。若是有人非法使用公民個(gè)人信息，將面臨包括民事、行政和刑事責(zé)任在內(nèi)的法律責(zé)任體系。

不過，個(gè)人信息也并非絕對(duì)不能商業(yè)化使用。個(gè)人信息屬于隱私權(quán)，性質(zhì)上就是民事權(quán)利，民事權(quán)利當(dāng)然可以按照平等自愿的原則進(jìn)行處分。個(gè)人信息的合法使用，關(guān)鍵就在于商業(yè)使用者是否遵循了《網(wǎng)絡(luò)安全法》中規(guī)定的“合法性、正當(dāng)性和必要性”三個(gè)原則：

合法性說的是數(shù)據(jù)采集、使用和處分的全過程應(yīng)該遵守強(qiáng)制法規(guī)定;正當(dāng)性就是強(qiáng)調(diào)使用者應(yīng)事先得到用戶明確授權(quán);必要性是不得超過業(yè)務(wù)需要和用戶知情權(quán)范疇過分采集、使用數(shù)據(jù)。

實(shí)踐中，網(wǎng)站一般以“網(wǎng)民協(xié)議”的方式取得用戶授權(quán)，這種合同授權(quán)方式大都以格式條款作出。最近的“京東微聯(lián)”事件就是如此。用戶是否事先通過格式合同的方式完全知情和授權(quán)，成為網(wǎng)站能否有權(quán)商業(yè)化搜集用戶信息的關(guān)鍵。

不僅如此，我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》特別規(guī)定了用戶對(duì)自己數(shù)據(jù)的控制權(quán)——在用戶發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站違法違約或出現(xiàn)存儲(chǔ)錯(cuò)誤數(shù)據(jù)時(shí)，有權(quán)利要求網(wǎng)站刪除、終止使用或更正。因此，協(xié)議應(yīng)以顯著位置提示用戶隱私條款的注意，明確告知用戶信息被采集和使用的范圍;網(wǎng)站應(yīng)提供高效暢通的退出機(jī)制，使得用戶隨時(shí)可以拒絕、刪除和終止網(wǎng)站已采集的信息。我國對(duì)此也早有判例。

因此，盡管網(wǎng)站可以取得用戶對(duì)個(gè)人信息的處分權(quán)，但必須建立在充分尊重用戶意愿的前提下，明確告知、顯著提示、事中事后退出和賦予用戶及時(shí)更正權(quán)利等條件，成為合法個(gè)人信息使用的關(guān)鍵所在。

相比個(gè)人信息，大數(shù)據(jù)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇。其來源是用戶行為數(shù)據(jù)和不能識(shí)別到個(gè)人的數(shù)據(jù)信息，這部分?jǐn)?shù)據(jù)性質(zhì)因無法關(guān)聯(lián)到個(gè)體，所以不具隱私權(quán)性質(zhì)，我國的網(wǎng)安法和刑法司法解釋都將大數(shù)據(jù)排除在法律保護(hù)個(gè)人信息之外。從商業(yè)化使用角度看，大數(shù)據(jù)具有明顯的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，加之大數(shù)據(jù)凝結(jié)了網(wǎng)站的脫敏、算法和處理，具有一定獨(dú)創(chuàng)性，可以按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)或商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)。

數(shù)據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人屬于采集的平臺(tái)。如同其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)行為一樣，其他人非法獲取的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。諸如騰訊和華為的數(shù)據(jù)權(quán)糾紛，未經(jīng)騰訊微信許可，華為通過技術(shù)手段以“用戶授權(quán)”等方式獲取他人數(shù)據(jù)，本質(zhì)上屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

□朱巍(中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任)

來源：新京報(bào)

收藏分享

聲明：數(shù)據(jù)猿尊重媒體行業(yè)規(guī)范，相關(guān)內(nèi)容都會(huì)注明來源與作者；轉(zhuǎn)載我們?cè)瓌?chuàng)內(nèi)容時(shí)，也請(qǐng)務(wù)必注明“來源：數(shù)據(jù)猿”與作者名稱，否則將會(huì)受到數(shù)據(jù)猿追責(zé)。