脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案過(guò)后，我們是時(shí)候要審視一下“大數(shù)據(jù)商用邊界”了

脈脈大數(shù)據(jù) 商用邊界微博

仇飛 | 2016-05-04 11:15

【數(shù)據(jù)猿導(dǎo)讀】脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案之后，多名法律專(zhuān)家表示，大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)商業(yè)化商用第一案，表面上是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，背后涉及個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題，此案也關(guān)系到法律對(duì)網(wǎng)上用戶數(shù)據(jù)信息保護(hù)的邊界何在，對(duì)行業(yè)具有重要影響

脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案過(guò)后，我們是時(shí)候要審視一下“大數(shù)據(jù)商用邊界”了

社交軟件脈脈非法抓取使用新浪微博用戶信息行為，4月26日，被北京市海淀區(qū)法院認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院審理后認(rèn)為，脈脈軟件要求用戶注冊(cè)“脈脈”賬號(hào)時(shí)上傳自己的手機(jī)通訊錄聯(lián)系人，從而非法獲取該聯(lián)系人與新浪微博中相關(guān)用戶的對(duì)應(yīng)關(guān)系，將這些人作為脈脈用戶的“一度人脈”予以展示，并將非法抓取的該人新浪微博職業(yè)信息、教育信息進(jìn)行展示，這些行為，對(duì)新浪微博構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

“使用個(gè)人信息數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)厘清邊界，大數(shù)據(jù)的使用規(guī)則亟需確立。”多名法律專(zhuān)家表示，這起案件表面上是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，背后涉及是個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題，此案也是大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人數(shù)據(jù)商業(yè)化使用第一案，關(guān)系到法律對(duì)網(wǎng)上用戶數(shù)據(jù)信息保護(hù)的邊界何在的問(wèn)題，對(duì)行業(yè)具有重要影響。

因用戶數(shù)據(jù)問(wèn)題停止合作

新浪微博相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴法治周末記者，脈脈于2013年9月接入微博平臺(tái)，在脈脈可通過(guò)新浪微博賬號(hào)和手機(jī)號(hào)的方式登陸，脈脈可訪問(wèn)授權(quán)用戶的昵稱(chēng)、性別、地區(qū)等個(gè)人基礎(chǔ)資料信息。

2014年8月，脈脈與新浪微博因用戶信息問(wèn)題產(chǎn)生合作糾紛。新浪指責(zé)脈脈存在違規(guī)抓取用戶數(shù)據(jù)的行為，獲得并使用了用戶未同意公開(kāi)的教育、工作經(jīng)歷等信息，違反微博開(kāi)放平臺(tái)的開(kāi)發(fā)者協(xié)議，故停止其使用微博開(kāi)放平臺(tái)的所有接口。

“當(dāng)時(shí)新浪微博對(duì)脈脈提出要求，要求其在7天內(nèi)停止使用非授權(quán)用戶資料，但對(duì)方最終還是作出了停止合作、繼續(xù)侵權(quán)的決定。”上述新浪微博相關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)。

而脈脈相關(guān)負(fù)責(zé)人則在接受法治周末記者采訪時(shí)表示，與新浪微博合作的過(guò)程中始終遵守現(xiàn)行微博開(kāi)放平臺(tái)開(kāi)發(fā)規(guī)則，反而新浪微博曾試圖向脈脈索要數(shù)據(jù)。

為這場(chǎng)用戶數(shù)據(jù)糾紛畫(huà)上休止符的，是4月26日的法院判決——法院最終認(rèn)定脈脈抓取的用戶微博職業(yè)信息、教育信息進(jìn)行展示，也沒(méi)有及時(shí)刪除上述信息，其行為危害到微博用戶信息安全。

大數(shù)據(jù)領(lǐng)域需法律規(guī)范

“隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人隱私被侵犯的事件正越來(lái)越頻繁地發(fā)生，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在獲取用戶數(shù)據(jù)時(shí)，首先要征得用戶同意，并且只能在用戶授權(quán)的范圍內(nèi)使用。平臺(tái)方也有監(jiān)管責(zé)任，一旦發(fā)現(xiàn)此類(lèi)侵權(quán)行為，首先要向用戶示警，并且可以根據(jù)與用戶達(dá)成的使用協(xié)議，對(duì)第三方進(jìn)行追責(zé)。”北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)薛軍表示，目前我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的個(gè)人信息保護(hù)法律，因?yàn)檫@個(gè)判決對(duì)于抓取數(shù)據(jù)用于商業(yè)化的行業(yè)潛規(guī)則問(wèn)題，具有判例意義。

法治周末記者在新浪微博《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》中注意到，協(xié)議規(guī)定：開(kāi)發(fā)者應(yīng)用或服務(wù)需要收集用戶數(shù)據(jù)的，必須事先獲得用戶的同意，且僅應(yīng)當(dāng)收集為應(yīng)用程序運(yùn)行及功能實(shí)現(xiàn)目的而必要的用戶數(shù)據(jù)和用戶在授權(quán)網(wǎng)站或開(kāi)發(fā)者應(yīng)用生成的數(shù)據(jù)或信息。開(kāi)發(fā)者應(yīng)當(dāng)告知用戶相關(guān)數(shù)據(jù)收集的目的、范圍及使用方式，以保障用戶的知情權(quán)。

“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)對(duì)用戶個(gè)人信息沒(méi)有所有權(quán)，任何平臺(tái)使用用戶個(gè)人信息都應(yīng)該經(jīng)過(guò)用戶本人同意。隱私數(shù)據(jù)不屬于大數(shù)據(jù)，不可以進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)，擅自使用將侵犯用戶隱私權(quán)。”互聯(lián)網(wǎng)法律專(zhuān)家滕立章對(duì)法治周末記者表示，信息收集必須遵循合法、正當(dāng)、必要三原則，經(jīng)用戶同意是必然要件。

薛軍透露，正在起草的電子商務(wù)法，將有專(zhuān)章界定用戶信息數(shù)據(jù)使用的相關(guān)問(wèn)題。

“微博和脈脈官司的核心在于用戶信息的非法外流，但之后，法律還應(yīng)該管一管日趨嚴(yán)重的用戶隱私信息合法外流的現(xiàn)象。”資深媒體人信海光認(rèn)為，法律應(yīng)該介入制定互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品用戶注冊(cè)的合同格式條款，以規(guī)避互聯(lián)網(wǎng)公司對(duì)用戶隱私等權(quán)益的侵犯，像“如第三方同意承擔(dān)與本公司同等的保護(hù)用戶隱私的責(zé)任，本公司有權(quán)將用戶注冊(cè)資料提供給第三方”這樣的霸王條款必須被禁止，只有這樣，才能避免用戶信息所面臨的“合法外流”的威脅。

輸了官司市場(chǎng)還在

與脈脈“決裂”后，新浪關(guān)停了對(duì)脈脈API接口，脈脈只能用手機(jī)號(hào)碼來(lái)作為注冊(cè)和登陸的唯一方式。

“作為相對(duì)弱勢(shì)的第三方開(kāi)發(fā)者，脈脈在發(fā)展之初，借助新浪微博的入口奠定了不少基礎(chǔ)，但對(duì)于現(xiàn)在的脈脈來(lái)說(shuō)，早在2014年8月融資完成時(shí)估值已達(dá)1億美元，特別在徐小平、王小川等大佬入駐后，有資本的支持，脈脈的數(shù)據(jù)挖掘與整理工作進(jìn)展驚人，新浪停不停接口，對(duì)脈脈的影響其實(shí)已經(jīng)不大了。”互聯(lián)網(wǎng)分析師郭靜對(duì)法治周末記者分析，目前整個(gè)脈脈的數(shù)據(jù)主體結(jié)構(gòu)工程已經(jīng)基本完成。

公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示，脈脈上已經(jīng)累計(jì)了400億條人脈關(guān)系，2億張個(gè)人名片，80萬(wàn)職場(chǎng)圈子。

“脈脈的規(guī)模在職場(chǎng)社交類(lèi)APP中排在前列，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判決并未對(duì)其市場(chǎng)份額造成太大影響。但脈脈不遵循相應(yīng)的職業(yè)道德和行業(yè)底線的抓取用戶數(shù)據(jù)行為，對(duì)用戶隱私權(quán)造成的損害是客觀存在的。”郭靜希望，有了這次判例，能推動(dòng)行業(yè)在數(shù)據(jù)抓取上進(jìn)行自律。

來(lái)源：法治周末

收藏分享

聲明：數(shù)據(jù)猿尊重媒體行業(yè)規(guī)范，相關(guān)內(nèi)容都會(huì)注明來(lái)源與作者；轉(zhuǎn)載我們?cè)瓌?chuàng)內(nèi)容時(shí)，也請(qǐng)務(wù)必注明“來(lái)源：數(shù)據(jù)猿”與作者名稱(chēng)，否則將會(huì)受到數(shù)據(jù)猿追責(zé)。