對城市之中的上班族而言，最重要的兩個問題，莫過于“在哪居住”和“在哪上班”。前者決定生活，后者關(guān)乎生存。我們往往會考慮上下班路途的距離、時間和方式：能否快速往返于家和單位之間?是否有多樣化的交通工具供選擇?上下班路上會不會擁堵?

居住和工作直接影響交通功能的良性運轉(zhuǎn)與社會和諧。在城市規(guī)劃中，合理配置居住、工作的容量及空間關(guān)系，即所謂“職住平衡”，是引導(dǎo)社會穩(wěn)定和交通協(xié)調(diào)的重要措施。

不過，生活在城市里，尤其在被譽為“首堵”的北京，幾乎人人對早晚擁堵都有切膚之痛。據(jù)報道，北京上班族平均單程通勤距離為19.2公里，單程通勤時間52分鐘，居全國之首(見表1)。穿越大半個北京城去上班，甚至跨省上班的勵志故事屢見不鮮，身心俱疲的“取經(jīng)路”成為許多上班族的通勤寫照。

表1. 2014年全國城市上班距離及時間排行榜(前十名)來源：人民網(wǎng)

那么，問題出在哪兒?是北京的馬路還不夠?qū)掗?，不能承受這種“潮汐式交通”?還是北京人口太多，亟需向外疏解?從職住平衡的角度而言，問題根源之一，可能是人口的居住與就業(yè)之間的不協(xié)調(diào)，“職住分離”現(xiàn)象突出。簡單來說，可能是某些城市地塊功能過于單一，只有居住空間或就業(yè)空間，導(dǎo)致大量人群需要在同時間段進行遠距離的空間移動。

加州大學(xué)伯克利分校城市與區(qū)域規(guī)劃系的教授Robert Cervero曾為“職住平衡”下的定義是：“城市在規(guī)模合理的一定范圍內(nèi)所提供的就業(yè)崗位數(shù)量與該范圍內(nèi)居民中的就業(yè)人口數(shù)量大致相等，并且大部分有工作的居民可以就近工作，能夠通過非機動車的交通方式解決大部分通勤問題，機動車的出行次數(shù)少、出行距離和時間均較短。”(Robert Cervero, Jobs-housing balance and regional mobility [J]. Journal of the American Planning Association, 1989, 55(2).)

同時，研究人員在綜合大量文獻后，總結(jié)出影響職住平衡和通勤效率的六大因素(周江評，中國中西部大城市的職住平衡與通勤效率——以西安為例，地理學(xué)報，2013年，Vol.68, No.10)，即：城市形態(tài)、基礎(chǔ)設(shè)施和土地利用狀態(tài)和規(guī)劃;和具體交通模式相關(guān)的因素;個人特征;出行特征;制度因素;職工技能、空間和種族不匹配(見圖1)。

圖1. 影響職住平衡和通勤效率的六大因素

職住失衡會造成就業(yè)人口在早晚高峰通勤流量增加和集中，導(dǎo)致城市交通擁堵日趨惡化。所以，解決城市職住分離的病灶，第一歩應(yīng)研判北京職住分離的現(xiàn)狀，提供“城市職住X光片”，作為下一步診斷依據(jù)。

傳統(tǒng)的“職住平衡”分析方法

傳統(tǒng)的職住平衡分析通常采用人口普查和經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)，或運用問卷調(diào)查的方式進行抽樣統(tǒng)計。問卷調(diào)查方法主要以通勤時間和通勤距離為指標(biāo)，從而計算街道尺度的職住分離程度。且不論在計算通勤時間和距離時易受極值干擾，這一方法光采樣過程便極其耗時耗力，且樣本代表性無法保證，易產(chǎn)生嚴(yán)重誤差。更重要的是，在大數(shù)據(jù)時代，用一摞摞紙張收集幾百個幾千個數(shù)據(jù)的方法已然顯得笨拙。

另一方面，近年來，有人采用公交刷卡的大數(shù)據(jù)用于職住分析，同樣采用通勤時間和通勤距離為指標(biāo)，具有較高的時效性和精度，但仍無法實時動態(tài)感知城市的職住分布，且以公交為通勤工具者主要是中低收入人群，該方法在人群的覆蓋面上廣度不夠。

我們的創(chuàng)新方法

我們在這篇小文中主要采用的是通過“網(wǎng)絡(luò)爬蟲”獲得的騰訊某LBS公眾數(shù)據(jù)平臺的實時25米網(wǎng)格人口數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)主要產(chǎn)生于智能手機上的微信、騰訊QQ等騰訊旗下的社交應(yīng)用程序。根據(jù)數(shù)據(jù)來源，可以判斷數(shù)據(jù)產(chǎn)生群體的特點是：使用智能手機，使用微信或騰訊QQ等社交軟件，且允許軟件獲取地理位置。由此，可以推測數(shù)據(jù)的主體人群為中青年人。

雖無法做到完全覆蓋所有年齡層和收入階層，但就目前能獲取的大數(shù)據(jù)而言，相比其他數(shù)據(jù)，如出租車GPS數(shù)據(jù)、公交刷卡數(shù)據(jù)、調(diào)查問卷數(shù)據(jù)等，騰訊的實時網(wǎng)格人口數(shù)據(jù)仍有絕對優(yōu)勢。

將實時網(wǎng)格人口數(shù)據(jù)與北京市統(tǒng)計局、國家統(tǒng)計局北京調(diào)查總隊聯(lián)合發(fā)布的北京環(huán)線人口數(shù)據(jù)(2014年)進行比例對照，結(jié)果如表2所示：六環(huán)以內(nèi)，22點騰訊的實時網(wǎng)格人口數(shù)占統(tǒng)計數(shù)據(jù)的比例為24%，10點占比例為27%，同時各環(huán)線間比例因人口流動而略有起伏;夜間22點比例總體小于白天10點比例，是由于夜間休息手機關(guān)機導(dǎo)致。

根據(jù)推斷，我們可以認(rèn)為，本文采用的實時25米網(wǎng)格人口數(shù)據(jù)主要來自15-65歲的人群。從六普統(tǒng)計數(shù)據(jù)(2010年戶籍人口和半年以上常住人口)中可知，六環(huán)以內(nèi)15-65歲人口占總數(shù)的83%。假設(shè)人口結(jié)構(gòu)4年間沒有太大變化， 2014年15-65歲的人口比例與2010年接近，我們直接使用83%的比例數(shù)值。調(diào)整過后，所得的百分比如表3所示：10點騰訊的實時網(wǎng)格人口數(shù)占15-65歲人口的比例為32%，樣本量較大，具有較高代表性。所以我們可最終判定，騰訊的實時網(wǎng)絡(luò)人口數(shù)據(jù)能大致反映北京人流的總體情況。

接下來，我們在以上數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，進行職住熱圖(空間的人流聚集)和職住比(就業(yè)崗位和居住人口比例)兩部分的分析。

北京的職與住，是平衡還是失衡?

1、在哪兒上班，在哪兒睡覺?

我們采用百度(百度熱力圖)和騰訊(公眾數(shù)據(jù)平臺)的實時精細化網(wǎng)格數(shù)據(jù)，選擇工作日上午10點和夜間22點，分別代表上班工作和下班居家的活動狀態(tài)，由此得出北京市中心城區(qū)的職住中心分布圖。如下圖所示(藍色-綠色-黃色表示人口密度逐漸上升)，為上午10點人口分布(即就業(yè)分布)，清晰可見人口集聚區(qū)及稀疏區(qū)。

圖2. 就業(yè)分布熱圖(2014年9月9日10時)

看圖可知，就業(yè)中心主要集中在：中關(guān)村、知春路、朝陽門-建國門-國貿(mào)一帶、王府井-東單、金融街、西單、西直門、上地、望京、東直門、亮馬橋、朝陽路十里堡段、惠新西街南北口、五道口、六道口等(北京南站因交通樞紐性質(zhì)而聚集較多人群)。

圖3. 居住分布熱圖(2014年9月9日22時)

圖3為夜間22點的人口分布(即居住分布)?？梢园l(fā)現(xiàn)，居住中心主要集中在中關(guān)村、回龍觀、西小口、六道口、五道口、牡丹園、清河、知春路、大鐘寺、學(xué)院南路、勁松-潘家園、宋家莊-石榴莊、京滬高速與南六環(huán)相交處、十里堡、望京、北苑、立水橋、天通苑、芍藥居、小營等地。

通過對比，我們可以發(fā)現(xiàn)，城市的白天和黑夜，呈現(xiàn)的形態(tài)顯著不同，根據(jù)其差異，可分為三類空間。

第一種空間：白天熙熙攘攘的金融街、國貿(mào)、西單、王府井等商業(yè)就業(yè)中心，到了晚上一片寂靜。

第二種空間：集商業(yè)、就業(yè)、居住于一體的中關(guān)村、五道口、六道口、知春路等地，無論白天黑夜均集聚大量人氣。

第三種空間：回龍觀、天通苑、北苑等主要以居住為主的地區(qū)，體現(xiàn)了睡城的基本特征。

2、哪兒就業(yè)崗位多，哪兒居住人口多?

通過以上分析，我們可以對北京的職住分布有個整體的印象，但仍無法知道人們是否就近就業(yè)或居住，有必要通過數(shù)量化的手段對北京的職住匹配程度進行解析。

“職住比”是通常用來評價職住數(shù)量平衡度的指標(biāo)，指的是就業(yè)崗位與居住人口的比值，計算公式如下：

職住比=就業(yè)崗位/居住人口

一個地區(qū)職住比越高，表明就業(yè)環(huán)境比重越大;職住比越低，表明居住功能比重越大。職住比的取值范圍為大于等于零的正數(shù)。我們認(rèn)為人們工作日白天10點所在地代表的是工作地點,工作日晚上22點所在地代表的是居住地點?？紤]夜間休息手機關(guān)閉造成誤差的因素后，將六環(huán)內(nèi)晚上22點實時總?cè)丝谂c白天10點實時總?cè)丝谟嬎惚戎?，得?.89的系數(shù)。即89%的人群在白天10點和晚上22點都采集到了騰訊實時網(wǎng)格人口數(shù)據(jù)。排除掉11%因手機關(guān)機只采集到白天數(shù)據(jù)的人群，我們修正后的公式為：

職住比=0.89*白天總?cè)藬?shù)/夜間總?cè)藬?shù)

具體來說，我們從城區(qū)、環(huán)線和街區(qū)三個層面，分析北京的職住比。

(1)老城VS新城

從北京市各個區(qū)的層面，計算職住比，可得圖4、圖5所示結(jié)果。

朝陽區(qū)和海淀區(qū)的職住比均大于1，表明就業(yè)崗位多于居住人口，是偏重就業(yè)環(huán)境的城區(qū);

順義區(qū)(主城區(qū))職住比接近1，就業(yè)崗位與居住人口相當(dāng)，最接近職住平衡的狀態(tài);

而通州區(qū)、大興區(qū)、石景山區(qū)、豐臺區(qū)的職住比小于1，表明這些城區(qū)偏重居住功能。

東城區(qū)和西城區(qū)，有大片面積是公共設(shè)施及大型商業(yè)中心，如西城區(qū)的北海公園、什剎海，東城區(qū)的中山公園、景山公園等，大型商業(yè)中心如西單、東單、王府井，有較多娛樂休閑人員，從數(shù)據(jù)上難以判定人群是上班、居住，還是購物、休閑、娛樂的狀態(tài)，容易存在誤差。(注：昌平區(qū)、延慶區(qū)、懷柔區(qū)、密云區(qū)、平谷區(qū)、房山區(qū)、門頭溝區(qū)由于缺乏數(shù)據(jù)，未納入統(tǒng)計。)

圖4. 北京各城區(qū)職住比

圖5. 北京各區(qū)職住比分布圖

(2)五環(huán)，你比四環(huán)多一環(huán)

不妨換個視角，從北京的環(huán)線來看各環(huán)的職住比(如圖6和圖7)。

二環(huán)內(nèi)存在多處大型公共服務(wù)設(shè)施，如公園、景點、購物中心和酒吧街等，白天夜間都容易聚集大量娛樂休閑人群，職住比易產(chǎn)生誤差。

二環(huán)至四環(huán)，職住比大于1，明顯偏重就業(yè)，充分體現(xiàn)了中心城區(qū)就業(yè)機會集聚的特征。

四環(huán)至六環(huán)，職住比均小于1，偏重居住;尤其是五環(huán)至六環(huán)，職住比最低，這與北京市統(tǒng)計局、國家統(tǒng)計局北京調(diào)查總隊聯(lián)合發(fā)布的北京2014年環(huán)線人口數(shù)據(jù)一致(四環(huán)至六環(huán)的居住人口占六環(huán)內(nèi)總?cè)丝诘?5.5%，其中五環(huán)至六環(huán)占六環(huán)內(nèi)總?cè)丝诘?5.5% )。

圖6. 北京環(huán)線職住比

圖7. 北京環(huán)線職住比分布圖

(3)哪個街道實現(xiàn)了職住平衡?

我們再縮小尺度，具體到街道層面時，可得出如圖7所示的中心城區(qū)街道的職住比。在分級區(qū)間中，我們采用的是ArcGIS自帶的Natural Break自然分段法，該方法的原理是使同一個區(qū)間內(nèi)的數(shù)值盡量相似，而不同級別間的差異最大化。通過分析調(diào)整后，我們最終選取0.88-1.08的區(qū)間代表職住平衡(淺黃色)，職住比大于1.08偏重就業(yè)(橙色、紅色)，小于0.87則偏重居住(藍色)。

圖8. 街道層面北京中心城區(qū)職住比

從圖中可見，偏重就業(yè)的街道首先主要集中在二環(huán)到五環(huán)之間以北的方向。其中又以金融街、中關(guān)村和海淀街道、八寶山(中科院大學(xué))、亦莊經(jīng)濟開發(fā)區(qū)、東直門-朝外-呼家樓-CBD最為突出(如下街道由于特殊原因可能出現(xiàn)偏重就業(yè)的假象：通州區(qū)政府所在區(qū)域，由于人口密度過小，可能造成的誤差;酒仙橋中798藝術(shù)區(qū)、八角街道中的石景山游樂園，白天均吸引了眾多游客參觀;麥子店街道有大型公共設(shè)施如朝陽公園;團結(jié)湖街道不僅有團結(jié)湖公園等大型公共設(shè)施，還有北京婦產(chǎn)醫(yī)院、北京京師中醫(yī)院等多處三甲醫(yī)院，所以白天也容易集聚大量非本地就業(yè)和居住的人群)。

其次為順義的仁和、南法信地區(qū)、首都機場辦事處(北京臨空經(jīng)濟核心區(qū))，豐臺區(qū)的花鄉(xiāng)(豐臺總部基地在此街道，有大量企業(yè))，朝陽區(qū)的望京、亞運村-國展一帶大部分街道(來廣營、大屯、和平街、安貞、左家莊、香河園、太陽宮)、高碑店地區(qū)-雙井大部分街道(高碑店、八里莊、南磨房、勁松、雙井)，海淀區(qū)的上地街道(清華園可能由于白天游客數(shù)量較多，并非實際就業(yè)人員)以及二環(huán)到四環(huán)之間的大部分街道(花園路、北下關(guān)、紫竹院、曙光、八里莊、甘家口、羊坊店)，西城區(qū)的新街口、展覽路、月壇、德勝、廣安門內(nèi)、牛街、椿樹街道，東城區(qū)的永定門外、和平里、北新橋、東四、朝陽門、建國門、崇文門外、體育館、東花市等街道。

偏重居住的街道主要圍繞在五環(huán)與六環(huán)之間。包括昌平的上莊鎮(zhèn)、沙河、百善鎮(zhèn)、回龍觀、東小口(天通苑)、北七家(天通苑以北)等地;順義的高麗營鎮(zhèn)(別墅區(qū))、勝利和光明街道等;朝陽區(qū)的管莊、三間房和黑莊戶地區(qū)、金盞-東壩地區(qū)、十八里店和王四營地區(qū)，海淀區(qū)的青龍橋、香山、四季青鎮(zhèn)，豐臺區(qū)的辛莊、宛平城、新村街道、羅西園街道;石景山區(qū)的金頂街、廣寧街道;房山區(qū)的長陽鎮(zhèn);大興區(qū)的舊宮鎮(zhèn)、西紅門、和義(南苑街道及南苑地區(qū)辦事處受南苑機場干擾，黃村受黃村火車站的干擾較大)，通州區(qū)的馬駒橋鎮(zhèn)等。二環(huán)內(nèi)部分地區(qū)由于大量夜間娛樂休閑人員而存在誤差。

最后，剩下的大部分街道即職住平衡地區(qū)。這其中包括傳統(tǒng)被認(rèn)為主要為辦公區(qū)的蘋果園街道(北京西部辦公區(qū))，通州大型居住區(qū)如梨園街道、北苑和永順街道。

蘋果園在規(guī)劃上為商住用地，在提供大量就業(yè)機會的同時，配套了相應(yīng)的居住和商業(yè)，大型百貨如天虹商場、百佳等已入駐。可以說，蘋果園街道不是單一就業(yè)區(qū)，而是就業(yè)、居住、商業(yè)平衡的街道。

這里分析的幾個通州的街道，均位于通州區(qū)主城區(qū)，作為北京的副中心，隨著被疏解人口的到來，商業(yè)和配套公共服務(wù)設(shè)施也將隨之而來，這里將不再是一個純粹的居住區(qū)，而逐漸表現(xiàn)出混合特征。

總體上，采用百度和騰訊實時網(wǎng)格數(shù)據(jù)進行分析判斷，大體方向上與傳統(tǒng)的認(rèn)知是吻合的，例如天通苑及其以北、回龍觀等地區(qū)顯著表現(xiàn)為居住區(qū)，金融街、CBD-朝外、中關(guān)村等地區(qū)顯著表現(xiàn)為辦公區(qū)。

總結(jié)和思考

針對北京職住失衡的區(qū)域，研究人員認(rèn)為以下措施能促進職住平衡和產(chǎn)城融合。一方面，提升區(qū)域職住數(shù)量完善的針對性和適應(yīng)度。例如，在產(chǎn)業(yè)功能區(qū)里配建職工宿舍和青年公寓，滿足區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)職工尤其是年輕職工的就近居住;還可增加租賃性質(zhì)住房的規(guī)模，如發(fā)展公租房等保障性住房，鼓勵存量住房進入租賃市場等。另一方面，擴大職住關(guān)聯(lián)的尺度。例如，采取建設(shè)快速公交系統(tǒng)，擴大快速交通站點輻射范圍來增加可服務(wù)人群，加強軌道站點周邊區(qū)域高峰時段的公交微循環(huán)等措施(史亮，北京市職住關(guān)系問題研究，住區(qū)研究，2013，Vol 4)。

相較于傳統(tǒng)方法的靜態(tài)和樣本數(shù)量的局限，大數(shù)據(jù)以其豐富性、多樣性、精確性、動態(tài)性、實時性等特點，為職住分離分析提供了多種可能。但當(dāng)前利用百度和騰訊的公開數(shù)據(jù)分析職住平衡仍有局限性。一是公開數(shù)據(jù)的時效性難以保證，數(shù)據(jù)本身滯后;二是存在判斷錯誤，譬如人們在相鄰街道就業(yè)，會被判定為職住分離，但如果兩個相距較遠的街道互為對方居民的就業(yè)地，則被判定為職住平衡;實際上前者是職住平衡，而后者是職住分離的。三是無法確切知道通勤流，即人群從哪兒到哪兒。（王鵬 郝新華 謝力唯）

來源：澎湃新聞網(wǎng)