買賣隱私——大數(shù)據(jù)不同的弊和利

隱私大數(shù)據(jù) 信息安全

Stanfordlawreview | 2016-04-22 16:00

【數(shù)據(jù)猿導(dǎo)讀】大數(shù)據(jù)正在改變個人隱私，而且并不是以人人平等的方式進(jìn)行。我們越來越依賴技術(shù)，而技術(shù)又反過來需要我們的個人信息才能發(fā)揮作用。這種互惠關(guān)系使得人們難以明智地決定，應(yīng)該對哪些信息進(jìn)行保密?；蛟S更為重要的是，不同的人有不同的隱私考慮，具體則取決于一個人的社會經(jīng)濟(jì)地位。社會和...

1. 隱私的價值

關(guān)于隱私的種種標(biāo)準(zhǔn)，在定義社會和個人生活方面都發(fā)揮著重要作用，無論是對窮人還是富人而言都是如此。耶魯法學(xué)院院長羅伯特·波斯特(Robert Post)在其關(guān)于隱私法社會基礎(chǔ)的論文中寫到，隱私支撐著社會的禮儀規(guī)則，而禮儀規(guī)則創(chuàng)造了“某種只存在于群體規(guī)范懷抱中的人類尊嚴(yán)和自主”。他提醒說，如果社會和公共關(guān)系被個人與大型監(jiān)視機(jī)構(gòu)的互動所取代，那么這些好處就會受到威脅。

如今，隱私已經(jīng)變成一種可以買賣的大宗商品。雖然很多人把隱私視為憲法權(quán)利，甚至是基本人權(quán)，但大數(shù)據(jù)時代已經(jīng)把隱私貶低成了一堆阿堵物?，F(xiàn)在已經(jīng)有很多人在做著量化隱私價值的事情，這既是危險的，也是愚蠢的。像Privacyfix這樣的瀏覽器插件就試圖讓用戶知道自己能為企業(yè)提供多大的價值，而一項研究顯示，免費(fèi)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)向用戶提供了2,600美元的價值，以換取他們的數(shù)據(jù)。有意思的是，這個數(shù)字與美國著名法官亞歷克斯·科津斯基(Alex Kozinski)的一個說法相差無幾。他說，他愿意每年花費(fèi)2,400美元保護(hù)其家人的在線隱私。還有一個叫費(fèi)德里科·扎內(nèi)爾(Federico Zannier)的小伙子，是個程序員，他在Kickstarter網(wǎng)站上發(fā)起了一個有趣的眾籌項目，決定挖掘自己的隱私數(shù)據(jù)，然后看看能值多少錢。扎內(nèi)爾記錄了他所有的在線活動，包括鼠標(biāo)指針的位置、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控探頭的圖像資料和每天2美元的GPS定位數(shù)據(jù)，最后得出的結(jié)果是2,700多美元。

“隱私貨幣化”已經(jīng)變成了當(dāng)今數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的法寶。我們看到了付費(fèi)社交網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，還有那些以保護(hù)用戶在線隱私為招牌的服務(wù)提供商大行其道，但這些服務(wù)都不便宜。在隱私保護(hù)方面，價格敏感性常常決定了個人的隱私選擇。由于保護(hù)一條信息的“價格”遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于出售那條信息的價格，因此人們在保護(hù)自己的隱私方面可能會感到左右為難。顯然，隱私具有經(jīng)濟(jì)價值，花錢保護(hù)隱私的人比愿意出售隱私換取產(chǎn)品或服務(wù)的人更少。

歐洲網(wǎng)絡(luò)與信息安全局(European Network and Information Security Agency)最近進(jìn)行的一項研究顯示，面對提供相同互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的兩家供應(yīng)商，一家在隱私保護(hù)上做得較好，但價格高，而另一家則習(xí)慣于侵犯個人隱私，但價格低，那么大多數(shù)消費(fèi)者還是會選擇后者。這項研究還發(fā)現(xiàn)，如果兩家公司以同樣的價格提供一款產(chǎn)品，更注重保護(hù)隱私的那家公司將勝出。有些人把這作為重視隱私保護(hù)的商業(yè)模式可以成功的證據(jù)，但這也預(yù)示著，在一切條件相同的情況下，企業(yè)可以選擇不像競爭對手那樣收集那么多的信息，只是為了讓自己能貼上“重視保護(hù)隱私”的標(biāo)簽。而這將抹殺掉大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)本來可以帶來的很多好處。

2. 大數(shù)據(jù)挑戰(zhàn)

大數(shù)據(jù)的基石在于收集盡可能多的原始信息，即使我們不知道能夠從那些信息中得出怎樣的見解。因此，由來已久的公平信息實(shí)踐原則(Fair Information Practices)，比如收集限制和目的限制，越來越被視為時代錯誤，很多機(jī)構(gòu)和企業(yè)協(xié)會都呼吁隱私保護(hù)應(yīng)該更多地聚焦于如何使用數(shù)據(jù)，而不是限制哪些數(shù)據(jù)可以被收集。爭論的話題已經(jīng)從結(jié)構(gòu)性限制轉(zhuǎn)向了機(jī)構(gòu)和企業(yè)能夠如何通過透明度來贏得用戶的“信任”。另一種看法是建立一種商業(yè)模式，更直接地與個人分享數(shù)據(jù)的好處。在線數(shù)據(jù)倉庫就是一個潛在的例子，哈佛大學(xué)伯克曼中心(Harvard Berkman Center)的“Project VRM”項目則提出要重新思考該如何為用戶賦權(quán)，讓他們能夠利用自己的數(shù)據(jù)并控制其數(shù)據(jù)的訪問權(quán)限。這種對個人隱私的認(rèn)識變化或許不可避免，也可能大有裨益，但我們必須弄清楚這將給普通人帶來什么影響。

《哈佛商業(yè)評論》最近的一篇文章認(rèn)為，人們只應(yīng)該“在價值明確的情況下出售(他們的)隱私”。作者解釋道：“這個問題需要你做些功課。你必須弄清楚對方和你交易的動機(jī)，以及對方能從中得到什么。這些必須符合你的期望，使你不至于在放棄自己的隱私后感到不安。”更好地匹配數(shù)據(jù)持有者與其客戶的利益是有可能的，這能使數(shù)據(jù)的處理與變現(xiàn)同時服務(wù)于企業(yè)和個人。然而，大數(shù)據(jù)帶來了一大挑戰(zhàn)，即價值可能并不明確，數(shù)據(jù)收集者的動機(jī)(更不用說其身份)可能被隱藏，個人的預(yù)期可能混亂不清。而且，就連最基本的名譽(yù)管理和數(shù)據(jù)隱私工具也要求用戶付出時間或金錢，這可能讓普通消費(fèi)者和貧困人群難以承受。

3. 大數(shù)據(jù)和階級

越來越多的數(shù)據(jù)收集與分析，有可能加劇階級分化。數(shù)據(jù)收集與分析將會提高市場效率，而市場效率有利于富裕的有產(chǎn)階層。雖然數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的好處將會惠及整個社會，但有錢又有高學(xué)歷的人更有可能成為那種能夠利用大數(shù)據(jù)的成熟消費(fèi)者。他們擁有良好的信用和理想的消費(fèi)者形象，能夠確保對他們隱私的任何侵犯都會對他們有利。因此，他們想要隱藏的信息要少得多，也沒理由擔(dān)心數(shù)據(jù)收集者的動機(jī)。要是有錢人希望保護(hù)自己的隱私，他們也處于最有利的位置，能夠利用那些迎合其需求的隱私保護(hù)工具和隱私管理服務(wù)。從實(shí)際情況來看，有錢人可以更加從容地接受每月支付一筆隱私保護(hù)費(fèi)?？平蛩够ü倩蛟S愿意且有能力每月支付200美元來保護(hù)自己的隱私，但普通消費(fèi)者可能會覺得這筆買賣不劃算。

下層民眾從大數(shù)據(jù)上感受到的負(fù)面影響可能是最大的。窮人向來沒有什么隱私可言，畢竟城堡和高墻是為富人準(zhǔn)備的。然而，即使是當(dāng)今時代，窮人也是最先失去基本隱私保護(hù)的群體。克里斯托弗·斯洛博金(Christopher Slobogin)教授就指出了美國憲法第四修正案中的“貧窮除外條款”問題，他認(rèn)為，我們在預(yù)想隱私問題時所采用的界定方式，本身就讓窮人的隱私和自主權(quán)更容易遭受政府的非法侵犯。大數(shù)據(jù)則加劇了這個問題。我們對大數(shù)據(jù)的種種最大擔(dān)憂，諸如歧視、側(cè)寫、追蹤、排外，大部分都會對窮人的自決權(quán)和自主權(quán)造成最大的威脅，而非其他的階層。就算假定窮人能夠獲知自身隱私的價值，他們也無法拿出錢來保護(hù)自己的隱私，或者將其用作獲得優(yōu)惠價格的籌碼，哪怕這會將他們置于非常不妙的境地。

大數(shù)據(jù)的本質(zhì)就是分門別類。不管是什么人的數(shù)據(jù)，只有在匯總起來，或好或壞地加以利用時，才會變得有用。數(shù)據(jù)分析利用大量數(shù)據(jù)來建立詳盡的機(jī)制進(jìn)行分類和組織。歸根結(jié)底，與其說我們擔(dān)心個人信息被收集，不如說我們擔(dān)心個人信息被歸入錯誤或不利于我們的類別。例如，亞特蘭大有一位居民，他度完蜜月回來后發(fā)現(xiàn)，他的信用卡額度從10,800美元被砍到3,800美元，就因?yàn)樗谝恍┛赡茉衅渌顺霈F(xiàn)過不良還款記錄的地方使用了他的信用卡。

一旦所有人都被分類歸入詳盡細(xì)致的社會經(jīng)濟(jì)類別，我們就踏上了通往透明社會的道路。社會禮儀規(guī)則被信息效率所取代。雖然這種變化可能會帶來很多非常重要的社會和公共好處，但這些好處不會平等地落在所有人頭上。紐約大學(xué)教授海倫·尼森鮑姆(Helen Nissenbaum)解釋道：“富有的政府機(jī)構(gòu)和工商企業(yè)的需求對信息產(chǎn)品及服務(wù)的推動力要遠(yuǎn)為有力得多，從而導(dǎo)致整個市場環(huán)境遠(yuǎn)遠(yuǎn)稱不上均衡。”大數(shù)據(jù)或許能實(shí)現(xiàn)信息的普及，但總的來說，信息在權(quán)勢者手中可以發(fā)揮更大威力。

因此，分門別類可能會對中產(chǎn)階級和窮人的隱私造成擠壓。越來越多的人沒有辦法或能力來控制自己的數(shù)據(jù)被如何使用。鼓勵人們思考他們的信息可能會被作何用途，還有如何能夠最好地保護(hù)自己的隱私，是十分積極的一步，但要為此開展一場公共教育活動，雖然值得稱道，卻恐怕并不現(xiàn)實(shí)。社交網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)和信用卡是大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的命脈，也是現(xiàn)代生活的必需品，就算讓一般階層放棄使用這些東西確有實(shí)際意義或者頗有裨益，那些工作過度、在經(jīng)濟(jì)上缺乏安全感的中產(chǎn)階級卻沒有這個時間和精力來優(yōu)先考慮他們僅存的隱私。

目前，隱私變現(xiàn)的另一個選擇是賦予人們利用自己信息賺錢的權(quán)利。經(jīng)營在線隱私管理網(wǎng)站Reputation.com的邁克爾·菲蒂克(Michael Fertik)認(rèn)為，允許企業(yè)將“其終端用戶數(shù)據(jù)的潛在價值”進(jìn)行變現(xiàn)，籍此“與終端用戶聯(lián)手釋放巨大價值”，在將來一定大有可為。Personal等初創(chuàng)公司則試圖把自己塑造成量身定制的信息倉庫，人們可以把自己的信息交給企業(yè)來換取價格折扣。這些都是值得探索的項目，但它們要求企業(yè)和個人之間高度信任，二者的利益也高度一致。然而，我們依然不可能建立一對一的數(shù)據(jù)交易所。費(fèi)德里科·扎內(nèi)爾在自己的實(shí)驗(yàn)中，將自己的個人數(shù)據(jù)以每天2美元的價格出售給任何愿意購買的人，但普通人恐怕永遠(yuǎn)無法真正地靠出售個人數(shù)據(jù)賺錢。一條個人信息連一分錢都賣不了，而且無名之輩的個人資料并不值錢，除非被收集后與其他來自相近社會經(jīng)濟(jì)類別的個人資料匯總在一起加以利用。

結(jié)論：

雖然應(yīng)該鼓勵數(shù)據(jù)保護(hù)和隱私創(chuàng)業(yè)，但不應(yīng)該讓人們必須付錢才能保護(hù)隱私或者獲得優(yōu)惠券作為補(bǔ)償。如果我們想要我們的經(jīng)濟(jì)和法律框架從數(shù)據(jù)收集轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)使用，就必須開始討論我們希望擯棄哪些數(shù)據(jù)使用方式。一些實(shí)際發(fā)生的價格歧視或者不利雇傭決定就是很好的切入點(diǎn)，但我們還應(yīng)該關(guān)注數(shù)據(jù)使用將如何影響不同的社會階層。大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅應(yīng)該促進(jìn)隱私保護(hù)，還應(yīng)該促進(jìn)對社會凝聚力和廣泛平等至關(guān)重要的禮儀規(guī)則。

如果不把普通人面臨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)納入考量，大數(shù)據(jù)反而會不利于社會平等的促進(jìn)。屆時我們將以各種各樣的方式被分門別類，只有價值最高的那些類別才會獲得數(shù)據(jù)所能提供的最大裨益。

數(shù)據(jù)的力量應(yīng)該是讓我們重新認(rèn)知這個世界，然后整體提高人民生活。

來源：Stanfordlawreview

收藏分享

聲明：數(shù)據(jù)猿尊重媒體行業(yè)規(guī)范，相關(guān)內(nèi)容都會注明來源與作者；轉(zhuǎn)載我們原創(chuàng)內(nèi)容時，也請務(wù)必注明“來源：數(shù)據(jù)猿”與作者名稱，否則將會受到數(shù)據(jù)猿追責(zé)。