今天全球互聯(lián)網(wǎng)界又上演了一部“大戲”——TikTok的CEO周受資出席美國(guó)聽(tīng)證會(huì)，面對(duì)幾十個(gè)美國(guó)議員的拷問(wèn)，可謂舌戰(zhàn)群儒。

美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間23日上午10時(shí)，TikTok首席執(zhí)行官周受資出席美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院能源和商務(wù)委員會(huì)聽(tīng)證會(huì)，回應(yīng)來(lái)自美方議員“國(guó)家安全”等方面的問(wèn)題。

在進(jìn)入正題之前，先來(lái)點(diǎn)輕松的“開(kāi)胃菜”：在這場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)上，讓筆者再次震驚的是美國(guó)議員對(duì)于信息技術(shù)的無(wú)知，甚至達(dá)到了小白的程度。當(dāng)初在Meta（原Facebook）的聽(tīng)證會(huì)上，議員們就提出了一堆看起來(lái)就很外行甚至有點(diǎn)愚蠢的問(wèn)題。這次，讓我們?cè)俅我?jiàn)識(shí)到了議員們知識(shí)的匱乏。例如，竟然有議員問(wèn)出了“在家里使用TikTok，是否需要接入Wifi”這樣的問(wèn)題。

言歸正傳，雖然有一些插曲，但這場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)的核心無(wú)疑只有一個(gè)——TikTok是否會(huì)受到中國(guó)控制作出不利于美國(guó)人的事情？

我們把時(shí)鐘再往前撥，會(huì)發(fā)現(xiàn)TikTok與美國(guó)的愛(ài)恨糾葛就是一個(gè)冗長(zhǎng)的連續(xù)劇，美國(guó)人打TikTok主意不是一天兩天了。在此次聽(tīng)證會(huì)前，美國(guó)政府就要求字節(jié)跳動(dòng)公司出售其在手機(jī)應(yīng)用TikTok中所持有的股份，否則可能面臨美國(guó)對(duì)該應(yīng)用程序的禁令。

TikTok發(fā)言人在一份媒體聲明中說(shuō)。“解決國(guó)家安全問(wèn)題擔(dān)憂的最佳方式是對(duì)美國(guó)用戶數(shù)據(jù)和系統(tǒng)進(jìn)行透明的、基于美國(guó)的保護(hù)，以及我們已經(jīng)在實(shí)施的強(qiáng)大的第三方監(jiān)測(cè)、審查和驗(yàn)證措施。”

既然這個(gè)連續(xù)劇又有了新的劇集，那么我們不僅僅停留在吃瓜層面，來(lái)試圖挖掘一下背后的邏輯。

接下來(lái)，我們?cè)噲D搞清楚兩個(gè)問(wèn)題：

第一，為什么美國(guó)人非要揪住TikTok不放，TikTok真的能威脅到他們的安全么？

第二，既然戰(zhàn)斗打響了，那接下來(lái)的的“戰(zhàn)斗”會(huì)怎么打，勝算幾何？

賊喊捉賊！

知己知彼百戰(zhàn)百勝，在這種情況下，只是單純的抗議意義不大，我們得找到問(wèn)題的本質(zhì)，然后來(lái)尋求解決辦法。

首先，我們要搞清楚的是，美國(guó)人一直嚷嚷的TikTok危害其國(guó)家安全，那TikTok到底怎么危害美國(guó)的國(guó)家安全了?；蛘哒f(shuō)，美國(guó)人一直對(duì)外宣稱的借口是什么？

總結(jié)來(lái)看，美國(guó)人的指控主要兩個(gè)：一是TikTok可能會(huì)將美國(guó)的數(shù)據(jù)傳輸?shù)街袊?guó)；二是TikTok可能成為控制美國(guó)輿論的工具，其中又主要集中在第一個(gè)指控上。

那么，TikTok到底有沒(méi)有能力悄悄搜集美國(guó)人的數(shù)據(jù)，然后傳輸?shù)骄惩饽兀?/p>

盡管TikTok已經(jīng)多次保證，并且已經(jīng)采取了諸多行動(dòng)來(lái)打消美國(guó)的顧慮，比如將數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在美國(guó)本土，從技術(shù)上和公司組織架構(gòu)上最大限度的讓TikTok“去中國(guó)化”。但是，似乎無(wú)論TikTok做什么，美國(guó)的議員們都不相信，他們的偏見(jiàn)是根深蒂固的。

為什么會(huì)這樣？為什么美國(guó)人堅(jiān)信TikTok將來(lái)可能會(huì)悄悄將美國(guó)的數(shù)據(jù)傳輸?shù)骄惩猓?/p>

答案只有一個(gè)，那就是美國(guó)人之所以懷疑別人，是因?yàn)樗麄円郧敖?jīng)常這么干，現(xiàn)在很可能就在做著同樣的事情。因此，美國(guó)以己度人，既然自己經(jīng)常這樣做，那別人當(dāng)然也會(huì)這么做。所以，任何保證都是不可信的。

美國(guó)長(zhǎng)期秘密監(jiān)控其他國(guó)家，當(dāng)然大部分活動(dòng)都不為人知。但是在2013年，其自己人的一個(gè)泄密行為，揭開(kāi)了美國(guó)這一地下活動(dòng)的面紗，讓世人看到美國(guó)在獲取其他國(guó)家數(shù)據(jù)方面是多么的肆無(wú)忌憚。

接下來(lái)，就讓我們來(lái)抓個(gè)典型：

2013年，前美國(guó)國(guó)家安全局（NSA）承包商愛(ài)德華·斯諾登，泄露了美國(guó)政府通過(guò)PRISM計(jì)劃搜集全球互聯(lián)網(wǎng)通信數(shù)據(jù)的信息。

PRISM計(jì)劃是美國(guó)政府在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行全球監(jiān)視和數(shù)據(jù)收集的秘密項(xiàng)目，由美國(guó)國(guó)家安全局（NSA）主導(dǎo)。根據(jù)泄露的文件，PRISM計(jì)劃的目的是在反恐、情報(bào)和網(wǎng)絡(luò)安全等方面提供技術(shù)支持和情報(bào)分析。

PRISM計(jì)劃通過(guò)與美國(guó)以及國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)公司合作，NSA與谷歌、臉書(shū)、微軟等公司簽訂一些秘密的技術(shù)協(xié)議，這些協(xié)議是在秘密的FISA法院批準(zhǔn)下簽署的，它允許NSA在不需要審判或監(jiān)管的情況下，直接從如谷歌、臉書(shū)、微軟、雅虎、蘋果等公司的服務(wù)器中獲取數(shù)據(jù)。

需要指出的是，這些合作公司被要求在收集和提供數(shù)據(jù)時(shí)保密，不得向公眾或第三方透露任何信息。也就是說(shuō)，無(wú)論是谷歌、臉書(shū)、微軟還是蘋果，對(duì)外宣稱的都是自己絕對(duì)保護(hù)用戶數(shù)據(jù)安全，沒(méi)有將數(shù)據(jù)分享給美國(guó)政府，他們長(zhǎng)期、公開(kāi)的撒謊。

PRISM計(jì)劃已經(jīng)監(jiān)控了數(shù)十個(gè)國(guó)家，其中包括德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)等美國(guó)盟友，也包括中國(guó)、俄羅斯等國(guó)家。

據(jù)泄露的文件顯示，PRISM計(jì)劃每天可以獲取數(shù)十億條通信記錄，其中包括電子郵件、短信、語(yǔ)音和視頻通話記錄等。此外，PRISM計(jì)劃還能夠收集互聯(lián)網(wǎng)用戶的歷史搜索記錄、社交媒體活動(dòng)以及其他在線活動(dòng)數(shù)據(jù)。

據(jù)一些泄露的文件顯示，NSA使用了一些技術(shù)手段，如"后門"、"漏洞"或者其他一些黑客技術(shù)來(lái)獲取互聯(lián)網(wǎng)公司的數(shù)據(jù)。此外，NSA還使用了一些間諜軟件、竊聽(tīng)設(shè)備和其他技術(shù)手段來(lái)跟蹤和監(jiān)聽(tīng)目標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)。

值得指出的是，在PRISM計(jì)劃執(zhí)行過(guò)程中，NSA是將數(shù)據(jù)傳回美國(guó)進(jìn)行分析的。據(jù)泄露的文件顯示，谷歌、臉書(shū)、微軟、雅虎、蘋果等公司，每天都會(huì)將通信記錄、搜索歷史、社交媒體活動(dòng)、文件上傳和下載記錄等幾十億條用戶數(shù)據(jù)上傳至NSA位于美國(guó)的服務(wù)器中，NSA隨后會(huì)進(jìn)行分析和挖掘這些數(shù)據(jù)。

直接將海量用戶數(shù)據(jù)傳回美國(guó)服務(wù)器，這是多么的明目張膽！

可以肯定，美國(guó)利用其互聯(lián)網(wǎng)公司在全球搜集數(shù)據(jù)的項(xiàng)目還有很多，PRISM計(jì)劃只是冰山一角。并且，這些秘密項(xiàng)目很難被發(fā)覺(jué)，即使是PRISM計(jì)劃也是因?yàn)槠鋬?nèi)部人泄密才公之于眾的。試想一下，如果不是斯諾登泄密，PRISM計(jì)劃很可能還在悄悄執(zhí)行。

當(dāng)然，PRISM計(jì)劃中止了，完全有可能改頭換面卷土重來(lái)。很可能的是，此時(shí)此刻，美國(guó)依然與谷歌、微軟、Meta、推特、蘋果等公司簽訂有秘密協(xié)議，讓其某個(gè)情報(bào)部門能夠通過(guò)后門、漏洞、間諜軟件等方式，獲取其他國(guó)家的大量公民數(shù)據(jù)。

這些骯臟的秘密，普通人肯定是不知道的，但23日上午坐在聽(tīng)證會(huì)向TikTok的周受資發(fā)難的議員們很可能是清楚的。這也解釋了為什么他們始終不信任TikTok，他們就差說(shuō)出潛臺(tái)詞——如何竊取其他國(guó)家數(shù)據(jù)，這個(gè)事情我們可太熟了，不會(huì)我教你啊！

接下來(lái)斗爭(zhēng)流程是什么？

可以預(yù)見(jiàn)，這次的聽(tīng)證會(huì)只是走個(gè)過(guò)場(chǎng)，接下來(lái)的主戰(zhàn)場(chǎng)將在美國(guó)的法院。人們可能會(huì)說(shuō)，聯(lián)邦法院也是美國(guó)的，只是走一個(gè)過(guò)場(chǎng)而已，不可能駁回美國(guó)政府的政策。其實(shí)并不是這樣的，要知道當(dāng)初特朗普就曾封禁過(guò)TikTok，而美國(guó)法院曾以違反對(duì)言論自由的保護(hù)為由，阻止了特朗普政府的行動(dòng)。

此次拜登政府對(duì)TikTok做的事情，3年前特朗普已經(jīng)做過(guò)一次了。所以，我們來(lái)回顧一下當(dāng)初TikTok與特朗普的斗陣過(guò)程，這對(duì)接下來(lái)的事態(tài)演進(jìn)有很強(qiáng)的借鑒價(jià)值：

2020年，特朗普政府認(rèn)為TikTok可能會(huì)泄露美國(guó)用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)給中國(guó)政府，造成國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)政府先后頒布了數(shù)個(gè)行政命令，要求TikTok在一定期限內(nèi)出售其在美國(guó)的業(yè)務(wù)（跟現(xiàn)在的打法如出一轍），或者采取其他措施來(lái)減少國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)。

之后，TikTok起訴美國(guó)政府，并提出了一系列的法律主張。其中最重要的是，TikTok聲稱美國(guó)政府的封禁行為是違憲的，違反了美國(guó)憲法第五修正案中關(guān)于“不可剝奪的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”的保護(hù)條款，以及第一修正案中有關(guān)言論自由和新聞自由的保護(hù)條款。同時(shí)，TikTok還聲稱美國(guó)政府的封禁行為沒(méi)有充分的證據(jù)支持，沒(méi)有遵守適當(dāng)?shù)某绦?，也沒(méi)有遵守必要的程序保障。

最終，經(jīng)過(guò)了數(shù)個(gè)月的訴訟和談判，最終TikTok與美國(guó)政府達(dá)成了一項(xiàng)和解協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，TikTok與Oracle和WalMart合作，在美國(guó)組建一個(gè)名為TikTok Global的新公司，TikTok Global將在美國(guó)運(yùn)營(yíng)TikTok的業(yè)務(wù)，并接受美國(guó)的安全審查。此外，TikTok Global將向美國(guó)政府支付50億美元，用于支持美國(guó)的教育計(jì)劃（花錢免災(zāi)）。這項(xiàng)和解協(xié)議于2020年9月獲得了美國(guó)政府的批準(zhǔn)，并于同年11月獲得了聯(lián)邦法院的正式認(rèn)可。

整件事情的具體經(jīng)過(guò)，我們梳理如下表：

從2020年8月24日TikTok起訴特朗普政府開(kāi)始，到2021年6月8日美國(guó)商務(wù)部撤銷對(duì)TikTok的行政令為止，中間打了超過(guò)9個(gè)月的官司，可見(jiàn)這是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。

通過(guò)復(fù)盤上次交手，我們來(lái)預(yù)測(cè)一下這次交手可能的發(fā)展流程：

?美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)相關(guān)法案，授權(quán)政府封禁TikTok；

?美國(guó)政府強(qiáng)行要求TikTok從字節(jié)跳動(dòng)剝離，字節(jié)將其股份賤賣給美國(guó)公司；

?字節(jié)跳動(dòng)不服；

?美國(guó)政府下令封禁TikTok；

?TikTok在聯(lián)邦法院起訴美國(guó)政府，接下來(lái)就是漫長(zhǎng)的官司。

在這場(chǎng)官司中，美國(guó)政府的籌碼是“TikTok威脅美國(guó)數(shù)據(jù)安全”，而TikTok的籌碼則很可能還是美國(guó)憲法第五修正案中關(guān)于“不可剝奪的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”的保護(hù)條款，以及第一修正案中有關(guān)言論自由和新聞自由的保護(hù)條款，并竭力證明美國(guó)所謂的數(shù)據(jù)安全指控沒(méi)有根據(jù)。在幾個(gè)月的時(shí)間里，雙方將圍繞這三個(gè)核心點(diǎn)來(lái)斗爭(zhēng)，最終的結(jié)果也取決于法院對(duì)于這三點(diǎn)的判斷。

此外，TikTok如果想贏，發(fā)動(dòng)美國(guó)群眾搞輿論施壓不失為一種戰(zhàn)術(shù)。畢竟，TikTok在美國(guó)有1.5億用戶，還有大量的網(wǎng)紅、企業(yè)靠TikTok賺錢。在此次聽(tīng)證會(huì)外，就用大量美國(guó)民眾力挺TikTok，其群眾基礎(chǔ)可見(jiàn)一斑。

來(lái)源：一蓑煙雨