發(fā)明人不是人，是AI可以嗎？美國專利商標局裁定：不可以！

發(fā)明人 AI 美國專利商標局數(shù)據(jù)猿

原創(chuàng) daisy | 2020-04-30 23:10

【數(shù)據(jù)猿導讀】隨著人工智能(AI)技術(shù)的發(fā)展，由人工智能產(chǎn)生的智慧財產(chǎn)是否也具有與人類同等的專利申請權(quán)利，一直都存有巨大爭議

數(shù)據(jù)猿報道當?shù)貢r間4月27日，美國專利商標局（USPTO）公布了一項裁定結(jié)果，明確表明人工智能不能被列為發(fā)明人。目前，只有“自然人”才有權(quán)利獲得專利，這也給全世界的國際專利法規(guī)提供了一個參考：發(fā)明人必須是人。

美國專利商標局認為，英文中用了誰（whoever）、他（himself）或她（herself）之類的代名詞，若延伸使用至人工智能領(lǐng)域的話，這種解釋過于寬泛。

去年，有兩項專利專利，一項是針對食品容器的專利，另一項是針對閃光燈的專利，都是由DABAS公司的物理學家和人工智能研究者Stephen Thaler創(chuàng)造的人工智能系統(tǒng)DABUS“發(fā)明”的作品。

在此之前，美國專利法對人工智能是否可以發(fā)明的規(guī)定一直都很模糊，指的是“個人”作為合格的發(fā)明人。Thaler和部分專利法專家認為，由于Thaler在容器或手電筒方面沒有任何專業(yè)知識，也沒有幫助DABUS制造這些發(fā)明，因此把Thaler列為發(fā)明人是不合適的。

發(fā)明人_AI_美國專利商標局_數(shù)據(jù)猿-1

“如果我教我的博士生這樣做，而他們?nèi)プ鲆粋€最終復雜的想法，這并不能使我成為他們專利上的發(fā)明人，所以在機器上也不應(yīng)該是發(fā)明人。”領(lǐng)導人工智能專利項目的法律專家、英國薩里大學的法律和健康科學教授Ryan Abbott曾對媒體表示。

而英國知識產(chǎn)權(quán)局（IPO）和歐洲專利局（EPO）根據(jù)當?shù)亟狗亲匀蝗税l(fā)明的專利法，DABUS的專利也同樣被駁回（EP 18275163和EP 18275174），美國緊隨其后，規(guī)定 “只有自然人可以在專利申請中被列為發(fā)明人。”

以下為兩項專利申請的方案概要：

EP 18275163的發(fā)明名稱為“食品容器”，是一種用于例如飲料的容器（10）具有壁（12），該壁（12）具有外表面（14）和厚度基本均勻的內(nèi)壁（16）。壁（12）具有分形輪廓，該分形輪廓在內(nèi)表面（14-16）和外表面（14-16）上提供了一系列分形元件（18-28），從而在壁的輪廓上形成凹坑（40）和凸起（42）。其中，從外表面或內(nèi)表面（12、14）之一觀察，凹坑（40）在外表面或內(nèi)表面（12、14）中的另一個上形成凸起（42）。該輪廓使多個容器能夠通過在相應(yīng)的容器上的凹坑和凸起的相互接合而耦合在一起。該輪廓還改善了抓握力以及散熱性。

發(fā)明人_AI_美國專利商標局_數(shù)據(jù)猿-2

圖丨EP 3 564 144 A1

EP 18275174的發(fā)明名稱為“提高注意力的方法和裝置”。該裝置包括腔隙脈沖序列的輸入信號，其特征在于脈沖頻率約為四赫茲，脈沖序列的分形維數(shù)約為二分之一；至少一個可控光源，被配置為由輸入信號脈動地操作；其中，由于腔隙脈沖序列而從至少一個可控光源發(fā)出的神經(jīng)火焰適于通過選擇性地觸發(fā)人或人工異常檢測濾鏡，從而在潛在競爭的注意力源上充當唯一可識別的信號信標，從而增強注意力。

發(fā)明人_AI_美國專利商標局_數(shù)據(jù)猿-3

圖丨EP 3 563 896 A1

這兩項專利的申請目的在于呼吁對專利制度做重大變革，以適應(yīng)在人工智能研發(fā)活動日趨活躍，使用案例和場景越來越多的背景下，針對必將會發(fā)生的人工智能的發(fā)明做認真嚴肅的探討，并希望在法律層面上出現(xiàn)新的突破。

然而事實上無論是英國、歐洲還是美國，專利申請中發(fā)明人必須是自然人，這一點其它國家或組織的專利法規(guī)中同樣如此規(guī)定。

其實，專利法意義上的人工智能問題，涉及了兩個大方面，一是人工智能的發(fā)明人主體的適格性問題；二是人工智能對專利法實體判斷標準的影響。

主體適格性的問題，在弱人工智能的場景下，并不難判斷，弱人工智能的應(yīng)用從屬于人類受人類控制，盡管它目前的人工智能很聰明甚至某些方面遠比人聰明很多，但人工智能的工具屬性依然非常顯著，它的存在仍然是為了實現(xiàn)人所需要的特定功能，完成給定的任務(wù)（即便是一種抽象的任務(wù)）。

因此在這種情況下，弱人工智能就如同任何人類曾經(jīng)創(chuàng)造的工具一樣，不可能成為發(fā)明創(chuàng)造獨立完成的主體，也不應(yīng)具備專利法上發(fā)明人的主體適格性。

而在強人工智能場景下，問題就變的非常復雜。強人工智能已經(jīng)達到人類完全相同的智能，人工智能有了自己的創(chuàng)造力和智慧，人所能完成的“發(fā)明創(chuàng)造”同樣也可以由強人工智能來完成。

這就不僅是專利法意義上的發(fā)明人主體適格性問題了，而是涉及到更為復雜的社會生活層面，人工智能與人類的關(guān)系到底是從屬關(guān)系還是平等關(guān)系？假定強人工智能具備自我意識、價值認知和價值判斷等人類才有的屬性，那么兩者的區(qū)別就只是生物學意義上的差別，此時賦予人工智能專利法的發(fā)明人主體適格性也在情理之中，畢竟人類之所以為人，并非基于生物學的基礎(chǔ)。

但現(xiàn)實的復雜性在于如果在弱人工智能向強人工智能演變的過程中，人工智能具備了一部分強人工智能的能力，但又不完全具備，此時該如何認定其發(fā)明人的主體適格性？只有有條件的賦予其發(fā)明人的主體適格性或許才最為合適。因為，如果人工智能已經(jīng)不再有明確的工具屬性，即不需要人類設(shè)定任務(wù)范圍，人工智能可以自覺地模糊發(fā)現(xiàn)和解決問題并達到有益的效果，即便達不到強人工智能的所有功能，就類似今天我們不能否定一個5歲的小朋友具備發(fā)明人主體適格性，前述中間態(tài)的人工智能同樣如此。

所以，人工智能對專利法實體標準的影響，至少包括“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”、“現(xiàn)有技術(shù)”、“常規(guī)技術(shù)手段”和“創(chuàng)造性”等方面的界定標準將產(chǎn)生巨大的沖擊。

發(fā)明人_AI_美國專利商標局_數(shù)據(jù)猿-4