近期，包括迪士尼企業(yè)、漫威角色、盧卡斯影業(yè)、20世紀?？怂闺娪肮荆ńy(tǒng)稱“迪士尼”）以及環(huán)球影城制片公司和夢工廠動畫（統(tǒng)稱“環(huán)球影業(yè)”）在內的多家好萊塢主要電影公司，在洛杉磯聯(lián)邦法院對人工智能公司Midjourney提起全面訴訟 。

原告方主張，Midjourney在未經授權的情況下支持用戶生成包括小黃人、《冰雪奇緣》《怪物史萊克》等幾乎所有旗下動畫電影中的人物形象，是典型的“搭便車和無底線的剽竊行為” 。

類似的訴訟官司，這幾年越來越多。Midjourney的友商Stability AI也被美國圖片交易公司Getty Images起訴過，對方稱Stable Diffusion 使用從互聯(lián)網(wǎng)上獲取的視覺資產進行訓練，其中包括來自Getty Images以及可公開訪問的第三方網(wǎng)站的約1230萬個視覺資產等。

隨著AI的發(fā)展，數(shù)據(jù)資產的版權問題與現(xiàn)有法律之間的矛盾進一步升級，由迪士尼等巨頭企業(yè)發(fā)起的訴訟，不僅關系著巨額賠償，也關系著更長遠的未來，這些虛擬財富如何分配。

版權持有方集體告AI

持有版權的大企業(yè)，把AI公司告上法庭似乎成了常態(tài) 。

2023年12月27日，《紐約時報》就曾在美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院對微軟和OpenAI提起訴訟，指控兩家公司未經其同意，使用“數(shù)百萬”受版權保護的文章訓練其AI模型 。彼時，《紐約時報》指出AI模型正在為其新聞內容構建“市場替代品”，通過分流付費用戶和影響廣告收入造成重大經濟損害 。

半年后，環(huán)球音樂集團（UMG Recordings）起訴Suno和Uncharted Labs（Udio），指控這兩家生成式AI音樂服務公司大規(guī)模侵犯版權 。環(huán)球音樂集團聲稱，Suno和Udio未經許可，非法復制其數(shù)字錄音用于訓練AI系統(tǒng)，并能根據(jù)用戶提示生成與受版權保護錄音高度相似的音樂文件 。

時間來到今年，除了引發(fā)熱議的迪士尼起訴Midjourney，同一時期還有另一個有趣的官司，在線論壇和鏈接分享平臺Reddit起訴了初創(chuàng)公司Anthropic 。在提交給法院的文件中，Reddit稱Anthropic是“一家大器晚成的AI公司，自詡為AI行業(yè)的白騎士” 。隨后話鋒一轉，說“該案體現(xiàn)出了Anthropic的兩面性：在公開場合，通過自稱正義且尊重界限和法律，他們試圖討好消費者；然而在私底下，他們無視任何規(guī)則，只想進一步中飽私囊” 。

按Reddit的主張，Anthropic未經許可使用平臺內容來訓練AI模型，在明知爬蟲機器人被禁止訪問的情況下，Anthropic自2024年7月以來對Reddit平臺發(fā)起了超過10萬次訪問 。值得注意的是，2024年8月，Reddit的CEO Steve Huffman曾在采訪時點名必應、Anthropic和Perplexity未經許可抓取Reddit數(shù)據(jù)，并呼吁對方付費 。

態(tài)度上看，Reddit并不反對AI，還對外表示過“我們相信，我們不斷增長的平臺數(shù)據(jù)將成為領先大型語言模型訓練的關鍵要素，并成為Reddit的額外盈利渠道” 。Anthropic創(chuàng)始人Daniela Amodei的老東家OpenAI，就是Reddit的“付費”用戶——2024年5月16日，Reddit宣布與OpenAI達成合作，允許OpenAI利用Reddit的用戶生成內容進行模型訓練 。

據(jù)當時Reddit招股說明書的數(shù)據(jù)，通過與AI公司簽訂數(shù)據(jù)授權協(xié)議，他們已經實現(xiàn)2.03億美元的收入，預計該數(shù)字會隨著時間的推移而增加 。

對于這些持有版權、原始內容的企業(yè)們來說，擁抱AI的浪潮是必然，關鍵在于，是被單方面“白嫖”，還是一手交錢一手交貨。

“合理使用”還是“市場說了算”？

Anthropic不是第一次惹上官司 。

2023年10月18日，環(huán)球音樂集團和其他出版商起訴Anthropic，稱其濫用“無數(shù)”受版權保護的歌詞來訓練模型 。這個案子一直拉鋸到2025年1月4日，雙方對部分版權侵權訴訟達成和解，Anthropic承諾實施“防護措施”，以防止其AI聊天機器人Claude在輸出中復制受版權保護的歌詞，也就是所謂的“護欄協(xié)議” 。

在給《好萊塢報道》的一份聲明中，Anthropic表示，“我們將繼續(xù)努力，證明在現(xiàn)有版權法的框架下，在生成式AI模型的訓練中使用可能受版權保護的素材，是典型的合理使用” ——在美國的這些版權官司里，“合理使用”（Fair Use）原則已成為AI開發(fā)者最主要的抗辯理由，也是決定AI訓練合法性的關鍵戰(zhàn)場 。

AI開發(fā)者通常辯稱，他們復制受版權保護作品是為了訓練模型，這是一種“轉換性”使用，類似于人類學習或搜索引擎索引，且其AI輸出創(chuàng)造了全新的內容，不直接競爭原始作品。

然而，美國版權局（USCO）在其2025年5月發(fā)布的《版權與人工智能報告》第三部分預發(fā)布版本中明確指出，AI訓練與人類學習的類比是“錯誤的”，因為合理使用并非所有學習行為的普遍辯護，且AI能夠創(chuàng)建“完美副本”，而人類保留的只是不完美的印象 。美國司法界對此的保守傾向，從判例上可見端倪 。

2024年2月，美國特拉華州聯(lián)邦地區(qū)法院在Thomson Reuters Enterprise Centre GMBH v. Ross Intelligence Inc.案中做出了對版權所有者有利的裁決，認定競爭對手未經授權使用受版權保護的“頭注”（headnotes）來訓練其AI系統(tǒng)不構成合理使用 。

雖然該案主審法Stephanos Bibas明確指出，他的分析僅限于所涉的“非生成式AI”模型，但此案依然被視為AI版權領域的一個重要判例，因為它強調了“對市場的影響”是合理使用分析中最重要的因素 。

簡單來說，如果AI生成的內容損害了這些類型作品的市場，即使沒有證據(jù)表明對特定原始作品的市場造成直接損失，也可能被認定為侵權。畢竟，消費者不在乎你的內容怎么來的，他們只關心東西好不好。

數(shù)字資產也是資產

人類創(chuàng)作的內容產品受版權保護，那么人類用AI生產的呢？

這個問題，在大洋彼岸的美國，答案有些保守——在美國版權局看來，美國的版權保護僅適用于體現(xiàn)有意義人類作者身份的作品，因此，完全由AI生成、缺乏足夠人類創(chuàng)作投入的內容無法獲得版權保護 。

類似的司法先例不少，例如知名的Naruto v. Slater案：2011年，自然攝影師David Slater到印度尼西亞去拍攝黑猴，一只母黑猴Naruto靠近并按下遙控快門，斯萊特隨后發(fā)布了這些照片，稱為“猴子自拍照”，并收到動物保護團體善待動物組織的起訴書 。

善待動物組織認為這張照片的版權應該歸Naruto本猴，Slater無權持有并使用，然而美國版權局不這么認為，2014年12月，美國版權局聲明非人類所創(chuàng)作的作品不是美國著作權的主體，2016年，美國聯(lián)邦法官決定猴子無法自行持有這些圖像的著作權 。

同樣的邏輯，也被延續(xù)到人類和AI之間 。2018年，美國計算機科學家Stephen Thaler向美國版權局提交了幾份專利申請，包括一張名叫“天堂入口”的AI生成圖片，美國版權局駁回了他的申請，Thaler因此提起訴訟 。

在這個案子中，美國哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院強調人類作者身份是版權注冊的“基石要求”，裁定AI系統(tǒng)不能被視為作品的作者 。美國版權局則對純AI生成作品和“AI輔助作品”進行了關鍵區(qū)分：如果人類對AI生成內容進行有意義的編輯、完善、選擇、排列或整合，使其體現(xiàn)出實質性的人類創(chuàng)造力和原創(chuàng)表達，則AI輔助作品可能獲得版權保護 。

數(shù)字經濟時代，版權是連接傳統(tǒng)知識產權與新興數(shù)字資產的關鍵紐帶。 許多核心的數(shù)字資產，如數(shù)字內容（圖像、文本、音視頻）、代碼、數(shù)據(jù)集等，其價值的源泉往往在于其受版權法保護的原創(chuàng)性，沒有版權，不僅代表著沒有擁有權、使用權，更沒有商業(yè)利用權。

比起美國，我國在AI生成內容的版權歸屬上采取了更為寬松的立場 。2025年3月，常熟人民法院裁定AI生成圖像具有版權 。在該案中，林某使用Midjourney生成了一張城市水岸半心形圖像，并用Photoshop進行編輯 。

法院認為，林某對提示詞的修改以及通過圖像處理軟件對圖片的修改，反映了其獨特的選擇和安排，因此生成的圖像具有原創(chuàng)性，屬于《著作權法》保護的作品。換句話說，作者持有這些圖片的版權，還能用這版權賺錢。

看，數(shù)字資產也是資產。

新時代的船票

傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)持有方，與AI企業(yè)沒必要對立，在數(shù)字資產的使用上，雙方是天然的合作伙伴——數(shù)據(jù)是AI進步的“燃料”，AI是數(shù)據(jù)變現(xiàn)的渠道。

根據(jù)IDC的預測，全球數(shù)據(jù)將從2023年的120ZB增長到2027年的291ZB，其中企業(yè)數(shù)據(jù)占比將越來越高，這預示著數(shù)據(jù)作為核心資產的巨大潛力。聰明如Reddit，早早找好了擁抱新時代的姿勢，而強硬如叫喊著封殺OpenAI的《紐約時報》，至今還站在法院外等著一個結果。

數(shù)字經濟時代，數(shù)據(jù)已經超越傳統(tǒng)生產要素的范疇，成為一種全新的關鍵生產要素：AI模型的訓練和優(yōu)化高度依賴于數(shù)據(jù)的質量和數(shù)量，數(shù)據(jù)不再僅僅是記錄信息的載體，而是驅動AI產生智能、實現(xiàn)決策的關鍵“血液”，數(shù)據(jù)的多樣性、豐富性和實時性直接決定了AI模型的性能和泛化能力。

另外一方面，數(shù)據(jù)成了企業(yè)新的核心競爭力。擁有獨特、高質量的數(shù)據(jù)集意味著在AI應用和商業(yè)模式創(chuàng)新上具備先發(fā)優(yōu)勢，換句話說，數(shù)據(jù)不再僅僅是輔助決策的工具，而是企業(yè)構建自身壁壘、實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略資產。

AI巨大的需求擺在面前，企業(yè)們沒有理由拒絕這個蓬勃的市場。實際上，隨著數(shù)據(jù)要素的流通和共享，已經誕生了數(shù)據(jù)服務商、數(shù)據(jù)信托、數(shù)據(jù)交易平臺等新業(yè)態(tài)。企業(yè)可以通過數(shù)據(jù)授權、數(shù)據(jù)共享等方式，創(chuàng)造新的收入來源和商業(yè)模式，數(shù)據(jù)要素的價值不再局限于其原始用途，而是可以通過與其他數(shù)據(jù)融合、通過AI分析產生更高價值。

說到底，版權持有方與AI企業(yè)之間的沖突，表面上是版權之爭，實際上是對數(shù)據(jù)作為核心數(shù)字資產如何進行價值分配和商業(yè)利用的探索。打官司的過程，就是圍繞利益分配的博弈。

以Reddit為代表的版權持有方們和AI企業(yè)達成和解以及合作，無疑透露出版權的邊界正在擴展的現(xiàn)狀，它不僅關乎內容的復制和傳播權，更延伸至內容所承載的數(shù)據(jù)價值，以及這些數(shù)據(jù)在AI生態(tài)系統(tǒng)中的再利用和再創(chuàng)造。

對于內容創(chuàng)作者和數(shù)據(jù)持有者而言，如何從被“白嫖”的客體轉變?yōu)閰⑴c生產的主角，通過數(shù)據(jù)授權、利益分成等模式，將自身獨特的版權內容轉化為有價值的數(shù)據(jù)資產，決定著他們能否在新一輪數(shù)字變革中搶占先機，共享AI發(fā)展帶來的紅利。

這方面，國內早就有了配套的政策摸索。2023年，財政部發(fā)布《企業(yè)數(shù)據(jù)資源相關會計處理暫行規(guī)定》，明確企業(yè)數(shù)據(jù)資源的會計處理方法，鼓勵企業(yè)對數(shù)據(jù)資源進行管理和披露，數(shù)據(jù)入表不僅能提高企業(yè)對數(shù)據(jù)資源的重視，也會促進數(shù)據(jù)要素的流通和交易。

至于手握著數(shù)據(jù)這張船票的企業(yè)們，能否登上AI這艘駛向新時代的巨輪，不僅要看歷史的進程，也得靠企業(yè)們自己努力。

來源：數(shù)據(jù)猿